Rödebydomen: Det gäller att ha tur med psykiatrikerna

Nu har jag läst Rödebydomen. Till skillnad från tingsrätten menar hovrätten att pappan hade uppsåt, dvs. visste vad han gjorde. Varför? Jo, tydligen har en av psykiatrikerna som utvärderat pappans mentala tillstånd ändrat sig.

Pappan har utvärderats av två psykiatriker. Båda är överens om att pappan var psykiskt sjuk och inte förmögen att tänka rationellt. I tingsrätten menade båda att pappan vid tillfället saknade medvetande och därför inte alls visste vad han gjorde. Men i hovrättens dom kan man nu läsa att en av psykiatrikerna har ändrat sig. Han menar nu att pappan var i ett “gränsland” ifråga om medvetande.

Därmed drar hovrätten slutsatsen att pappan i någon mån vetat vad han gjort, eftersom han ju inte bara skjutit på en ren reflex utan hämtat bössan i vapenskåpet, skjutit, laddat om och skjutit igen.

Oeniga psykiatriker är alltså min förklaring till varför pappan nu fälls för dråp. Han skulle lika gärna ha kunnat frias om rätten hade valt att tro mer på den psykiatriker som menade att han helt och hållet saknade medvetande.

Det är väl också min kritik mot hovrätten. Det har redan östs beröm över hur skickligt domen är skriven. Men faktum är att hovrätten inte förklarar varför man valt att tro på den ena psykiatrikern framför den andra. I och för sig förstår jag hur rätten har tänkt. Givet oenigheten mellan psykiatrikerna är den mest troliga förklaringen att pappan verkligen varit medveten om sitt handlade. En motivering till varför man inte trott på den ene av psykiatrikerna hade dock varit på sin plats.

_______________________________
Läs även andra bloggares åsikter om , , , . Pingat på intressant.se.

Dela med andra:

4 reaktioner till “Rödebydomen: Det gäller att ha tur med psykiatrikerna”

  1. Min gissning är att berömmet beror på att man helt enkelt ville se pappan dömd, men samtidigt vet med sig att det skulle bli ett folkligt ramaskri om han dömts till fängelse. Nu kan man gömma sig bakom uttalanden från “experter”.

    Jag tror att många faktiskt anser att han gjorde det enda rätta och försvarade sin familj och sitt hem mot ligister som trakasserat och hotat dem under lång tid. Familjen stod utan hjälp från polis och myndigheter, vad skall man då göra?

    Jag hade gärna sett honom helt friad, utan psykologers inblandning.

  2. Jag hade också gärna sett att han friats, utan psykologers inblandning. Vad ska vanliga människor egentligen behöva stå ut med?

  3. Stefan: Med rätta, staten har tagit på sig rätten att ha våldsmonopol och dömande makt, men klarar den inte av det som i detta fall där varje myndighet valde att ignorera så är det varje utsatt familjs rätt att då skydda sig själv, det är inte pappan som skulle ha åtalats utan staten och dess företrädare för att det lät det hända.

Kommentarer är stängda.