Socialdemokraternas så kallade rättvisa!

“Av var och en efter förmåga. Åt var och en efter behov.” Så försökte socialisten Karl Marx formulera sin rättvisesyn en gång i tiden. För dagens socialister gäller dock “Av var och en efter förmåga. Åt den som skriker högst”.

I förgår postade socialdemokraten Björn Andersson ett inlägg med rubriken Moderaternas så kallade rättvisa! Det här är en replik.

Välfärdsstaten är en bra uppfinning. Den ger alla en grundläggande social trygghet. Men den måste vara rättvis och inte slösa pengar på dem som inte behöver hjälp, som kan hjälpa sig själva.

Välfärdsstaten kan ses som en stor kollektiv försäkring. Man kan se det som ett kontrakt medborgare emellan. Om alla bidrar till den gemensamma kassan kan också alla få hjälp när det behövs. Av var och en efter förmåga. Åt var och en efter behov.

Men detta funkar bara om alla som kan är med och bidrar, och om man bara ger hjälp åt dem som behöver hjälp. Det betyder att alla som kan måste arbeta och betala skatt. Det betyder att de som inte är sjuka, fattiga, handikappade, arbetslösa inte tränger sig före i kön.

Tyvärr tänker inte sossar av idag så. För i sossarnas värld är alla drabbade på något vis. Det räcker med att man är medlem i ett LO-förbund för att man ska kunna klassa sig själv som låginkomsttagare. Då är man i sossarnas värld “fattig” och har rätt till bidrag.

Följden är att alla de miljarder vi lägger ut på välfärd inte alls går till dem som behöver det utan till helt vanliga friska arbetande människor. Sossarna ställer sig nämligen aldrig frågan “Vem är i störst behov av hjälp?” Man vill betala ut bidrag till alla för vad som helst. Sjuk eller frisk spelar ingen roll. Du får inte gå före i kön bara för att du är sjuk eller arbetslös.

Men vad värre är, på grund av att socialdemokraterna inte har någon koll på vem som verkligen behöver stöd av samhället ger man efter för särintressen. Exemplet ser vi nu. Fackföreningarna Byggnads och IF Metall vill att staten ska satsa miljarder i just deras industrier, och den socialdemokratiska partiledningen kan inte säga emot. Att det är lika jobbigt för ett vårdbiträde att förlora jobbet som en Volvoarbetare förstår man inte.

Ur konservativ synpunkt är detta i grunden orättvist. Det är omoraliskt att våra gemensamma resurser inte ska gå till dem som verkligen behöver det först. Socialdemokraterna kommer aldrig att förstå vad rättvisa är så länge man aldrig frågar sig vem som har störst behov utan betalar ut bidrag till allt och alla utan urskillning.

__________________________________
Läs även andra bloggares åsikter om , , , . Pingat på intressant.se.

Dela med andra:

12 reaktioner till “Socialdemokraternas så kallade rättvisa!”

  1. “Den ger alla en grundläggande social trygghet. Men den måste vara rättvis och inte slösa pengar på dem som inte behöver hjälp,[…]”

    Bra, avskaffa lag (2008:307) om kommunalt vårdnadsbidrag.

  2. Det är väl inte så konstigt att sossar håller på så, den hand som föder dig biter man inte därför vill de ju att alla skall vara bidragsberoende!

  3. Citat:
    ” Fackföreningarna Byggnads och Metall IF vill att staten ska satsa miljarder i just deras industrier, och den socialdemokratiska partiledningen kan inte säga emot. Att det är lika jobbigt för ett vårdbiträde att förlora jobbet som en Volvoarbetare förstår man inte.”

    Så där gäller väl även inom den borgeliga regimen. Man gynnar sin egen grupp.Vart har ex: skattesänkningarna riktats mest?
    Så där är alla partier samma kålsupare. Folk röstar dessutom på sitt egenintresse generellt.

    I ovanstående fall kan ju, om man räddar en industri eller industrier det ge skattepengar som i sin tur räddar även sjuksköterskan.
    citat:
    “Men vad värre är, på grund av att socialdemokraterna inte har någon koll på vem som verkligen behöver stöd av samhället ger man efter för särintressen.”

    Sossarna har större koll på svaga i samhället än vad borgarna har, det råder det ju ingen tvekan om.

    Tycker inlägget mer liknar en slags avundsjuka på den socialistiska politiken.

    Vad sign Peder menar fattar jag inte. “Vill alla ska vara bidragsberoende”
    Man vill nog hellre alla ska ha en försäkring och dessutom vara med och finansiera den också.Därav socialförsäkringssystemets kollektiva uppbuggnad.

  4. Lagen om kommunalt vårdnadsbidrag kan med fördel avskaffas under förutsättning att skatten sänks så att familjerna kan bestämma över sin ekonomi själva. Gärna för mig.

    Så länge vi dock kör efter den socialdemokratiska modellen, vilket vi är tvungna till eftersom välfärdssystemen är uppbyggda på sossevis, dvs. med gigantiska transfereringar till medelklassen som egentligen skulle klara sig utan bidrag, är det rimligt att ha lagen om vårdnadsbidrag kvar. Lagen kan avskaffas när vi återgått till ett mer normalt samhälle där staten inte bestämmer över mer än två tredjedelar av vars och ens inkomst.

  5. Jag tror det har med tiden att göra
    Vårdnasbidraget som nu införs är ett sätt att spara pengar. Detta när full sysselsättning inte kan uppnås.
    Förr var det “full” sysselsättning därmed var typ dagis en fördel i.o.m då kunde kvinnan få sin självständighet genom att även hon fick jobba och försörja sig.
    Så jag tror bägge varianterna har sin tid och bägge var ,resp är bra.
    Borgeliga politiken har ofta anklagats för att hålla kvinnan vid “spisen”.

  6. En liten detalj, bara: “Av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov” – Var inte det Proudhon snarare än Marx?

  7. Kul att rättvisan får chans förändras då vänstern får komma in i det rödgröna alternativet.
    Vänstern är i senaste mätningen tredje största parti.
    Bra. Världen håller på inse marknadslösningar är inte allt.

  8. Jag skulle vilja ställa en fråga till Stefan, kanske dum, men ändå.

    Jag tycker att du resonerar helt rätt. Och det gör säkert en mycket stor del av befolkningen. Det kanske till och med är en valvinnare? Varför är det då så svårt för de borgerliga att föra ut just precis detta i grunden allmän borgerliga och lättfattliga budskap? Kan inte du hjälpa de borgerliga valstrategerna och kommunikatörerna?

  9. Mårten skriver citat;
    “Jag tycker att du resonerar helt rätt. Och det gör säkert en mycket stor del av befolkningen. ”

    Stefan resonerar inte alls rätt anser jag.
    citat: >

    En märklig syn; Sossarna vill ha en minimigräns hur låg en lön får vara.
    I övrigt så delas väl inga bidrag ut. Det delas i så fall endast ut om du inte når upp till den minimigräns för levnadsstandard som sossarna anser. detta i form av bostadsbidrag Eller det enormt rättvisa barnbidraget som ges lika för alla.

    Det värsta anser jag är att de mesta bidragen går just till de rikaste.
    Företagare som får lokaliseringsstöd, privata rika som anlitar hushållsnära tjänster och får subventioner på sådant eller som nu även rotavdrag. M.m.

    Däremot har Stefan rätt att det är fel att satsa på företag när företagen misskött sig som ex volvo.
    Självklart är det då bättre som Ohly vill satsa på 200 000 jobb inom det offentliga.

    Med alliansen så gynnas de högavlönade genom den procentuella räkningen som alltid gynnar de rikaste.
    Så summan av kardemumman är att bägge lägren borgare som sossar tvingas gynna de bäst bemedlade. Hade borgarna velat annat hade de satsat i första hand de som har det sämst, Men så gjorde man inte de sämsta försämrade man för ännu mer.
    d.v.s Sjuka, arbetslösa, pensionärer.
    Så det Stefan skriver stämmer inte.

  10. Mattias, jag har för mig att det var Marx. Proudhon var väl han som myntade slagordet “Egendom är stöld!”.

  11. Hmmm, enligt kommunalarbetareförbundet (och de måste väl veta) längst ned i länkad artikel var det varken den ene eller den andre, utan en tredje eller en fjärde, närmare bestämt Louis Blanc eller Henri de Saint-Simon. Du har dock helt rätt i att jag blandar ihop mina två favoritsentenser, Proudhon har inget med saken att göra…

Kommentarer är stängda.