Tänk om kärlek bara var biologi

Via Gärningsmannen blev jag uppmärksam på Lars Adaktussons underbara krönika i SvD om kärlek, som publicerades förra veckan. Adaktusson skojar om Humanisterna som inte kan erkänna att människor bär på något som kallas andlighet.

Krönikan rekommenderas till läsning. Det trista är dock att det Adaktusson skriver om egentligen inte är skoj. Han ironiserar över att kärlek är lika svårfattligt som Gudstro, och att Humanisterna därför rimligen borde försöka bortförklara kärleken som något irrationellt och som vi borde frigöra oss ifrån.

Saken är dock den att kärlek faktiskt kan bortförklaras på samma sätt som Gudstron med evolutionsbiologins hjälp. Evolutionsbiologin är som bekant ateisternas favoritvetenskap eftersom den alltid kan prestera en vetenskaplig förklaring till varför något mänskligt karaktärsdrag finns. Kärlek är biologiskt sett en mental egenskap som gör att vi bildar sociala grupper, vilket gynnar våra chanser till överlevnad.

Kärlek är alltså inte alls den där övernaturliga kraften som konstnärer och poeter fåfängt har försökt beskriva, utan en helt vanlig psykologisk mekanism, genetiskt nedärvd, och till för att skydda dig och din avkomma mot lejonen på savannan.

Så poetiskt är det att vara ateist.

____________________________
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , . Pingat på intressant.se.

Dela med andra:

10 reaktioner till “Tänk om kärlek bara var biologi”

  1. Ja, det ÄR fantastiskt poetiskt att ett biologiskt fenomen kan vara så överväldigande! Poeter och målare har i alla tider försökt fånga känslor, och känslor är bevisligen biologi. Och det är verkligen inget som förminskar det. Livet, kärleken, är underbart. Att förminska det till något “religiöst”… det låter fattigt.

  2. Jag håller med om att kärleken har en biologisk förklaring. Problemet är att det finns mer att säga om kärleken som fenomen än att det är en psykologisk mekanism. Det är också det som är problemet med Gudstron. Det går att ge andligheten en naturvetenskaplig förklaring, men historien är inte slut där. Och det är just det som ateisterna inte bryr sig om.

  3. Det jag vänder mig lite emot är din förminskande schablonisering av “ateism”, som om det inte fanns fantastiskt spirituella och varma människor involverade i t ex Humanisterna. Richard Dawkins ser en “andlighet” i darwinismen, själv är jag ateistm antar jag (vilket inte betyder att jag “vet” någonting mer än du eller nån annan, bara inte jag inte “tror” på religiösa föreställningar, annat än socialantropologisk kulturhistora), men jag identifierar och talar gärna om en “andlighet” i allt från Messiaens djupt religiösa musik till upplevelsen att bli förälder. Dvs en sorts utomsinnlig tillfredsställelse. Det är det mest unika och fantastiska med människan, denna förmåga att se bortom sig själv. Att sen även detta kan förklaras biologiskt gör det inte ett dugg mindre fantastiskt!

  4. förlåt min slarvskrivning, “ateist” skulle det stå… men märk väl, jag har aldrig själv kallat mig “ateist”, men jag antar att det är vad du skulle kalla mig om vi diskuterade inställning till religion och gudstro.

  5. Nej, biologin förringar ingenting. Det är det jag menar. Men det är inte det ateisterna (av Humanisternas typ) menar. De anser att biologiska förklaringar konkurrerar ut det som du beskriver som “utomsinnlig tillfredsställelse”. Det gläder mig att du är en annan sorts ateist än de.

  6. Nja. Jag tycker det är mer fattigt och trubbigt att kalla kärlek för “övernaturlig kraft”. Då tar man inte in det fantastiska som ligger i hela vårt biologiska väsen. Adaktusson-texten är inte rolig utan känns stukad och trubbig. Jag vet inte så mycket om Humanisternas verksamhet men jag tror inte de är “av en typ” som du skriver. Jag ser gärna länkar till sånt de skrivit som fått dig att döma ut dem så! Sturmark själv går iaf i kyrkan för att uppleva religiös musik, precis som jag…

  7. Det biologiska är fantastiskt. Jag säger inte mot. But there is more to the story.

    Jag orkar inte just nu leta fram källor till mina omdömen om ateisternas släkte, men sök på ateism på min blogg så ser du vad jag har skrivit tidigare. Läsning av Sturmarks bok står för övrigt på min att-göra-lista, men jag tvivlar på att jag kommer att jag kommer att vara mildare i mina omdömen efter det.

  8. Säg någonting som inte förklaras med evolutions teorin. Den är så bred att den knappast kan kallas vetenskaplig.

    Det mest motsägelsfulla är väl att man talar om andlighet utan att över huvud taget reflektera över om det kan vara så att det finns en andlig verklighet.

    Nä så fundamentalistik kan man inte vara det räcker att tro att allt som finns kan förklaras.

  9. Vetenskapligt sett är evolutionsteorin bra. Den kan förklara mycket. Dock ej allt, det är det som är min poäng.

Kommentarer är stängda.