KG Hammars teologi förklarar varför antisemitiska biskopar släpps in i Svenska kyrkan

Med anledning av Uppdrag gransknings reportage om svenska kyrkor som öppnat dörren för katolska sällskapet SSPX och därmed lyckats få in en antisemitisk biskop, kom jag att tänka på ett berömt citat av förre ärkebiskopen KG Hammar:

Jag tror inte på gränssättning. Har man samma centrum behövs det inga staket. Det blir helt enkelt inte så himla viktigt var gränserna går.

Nu ser vi resultatet. Utan staket kan man inte hålla antisemiterna borta. Tack för det KG!

Med rätta frågar sig många hur kyrkan kunnat vara så blåögd att den släppt in en livs levande antisemitisk biskop, som bara till för någon dag sedan också var bannlyst av påven och inte tillåtits fira mässa i katolska kyrkans egna kyrkobyggnader.

Svaret är att man följer KG Hammars teologi om att det inte finns några staket. Det är ingen slump att det blivit så här utan resultatet av en teologi som går ut på att allas uppfattningar om Gud är rätt på samma gång. Därför har inte någon rätt att ifrågasätta någon annans sätt att tro. Den som säger: “Jag tror att du tänker fel” till någon annan kränker denne. Alla har rätt, fast på sitt sätt. Ingen har fel, och därför måste kyrkan tillåta allt.

KG Hammar är inte den ende som predikat detta budskap, utan det är tyvärr utbrett inom Svenska kyrkan. Hammar bär dock ett särskilt ansvar eftersom han som ärkebiskop mer tydligt än någon annan sett till att detta blivit Svenska kyrkans nya dogm.

Som tur är finns det ett alternativ till Hammars ideologi, och det är att vara traditionalist. Med det menas att man så långt som möjligt ska försöka att upprätthålla en teologisk gemenskap med tidigare generationer. Det betyder inte att man inte tänker nytt, men att nya idéer måste tävla med gamla. Alla idéer är inte lika bra. Allt ska därför inte accepteras. Som traditionalist är man på så vis bättre förberedd när ett konstigt katolskt sällskap knackar på dörren och vill låna kyrkan. Man vet att man kan säga nej och man vet varför.

___________________________
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , . Pingat på intressant.se.

Dela med andra:

7 reaktioner till “KG Hammars teologi förklarar varför antisemitiska biskopar släpps in i Svenska kyrkan”

  1. Jag är inte helt säker på att du har rätt här; Hammarianerna predikar öppenhet men är i själva verket inte särskilt öppna. I många stycken rör det sig om en synnerligen intolerant liberalism. Jag tror inte heller att det är Hammarianer som i första hand har gett SSPX detta utrymme.

    Att SSPX släppts in i svenska kyrkor beror nog snarare på att präster och ansvarigt kyrkfolk faktiskt inte haft något att invända mot det som sagda sällskap har sagt sig vilja göra – det vill säga fira liturgin.

    (Det är ju det Markus skriver också: “när nu frågan kom gällde saken ingen politisk verksamhet utan mässans firande.”)

    Och alldeles oavsett vad SSPX nu står för och vad vissa av dess företrädare sagt så är det vad jag förstår inget konstigt med deras liturgi – lite mycket klockor, rök och spetsar kanske för den reformatoriskt sinnade…

  2. Hur det än är med SSPX och anledningen till att de släpptes in så har du en klockren poäng tycker jag. SvK (och många inom frikyrkorna) har i eskalerande takt sugit upp samhällets extrema individualism där individen är yttersta norm och rättesnöre. Man borde lära av sina egna reformatorer som alltid poängterade att den lära de predikade inte på något sätt var nyheter utan gammal skåpmat. Hela deras trovärdighet stod och föll med detta eftersom tron överlämnats “en gång för alla” för att citera judasbrevet. Vi behöver varandra, själva är vi inte starka utan oerhört sårbara.

    SvKs biskopar idag verkar inte ha några som helst problem med att döma ut alla andra medkristna som gått före som “talibaner” och mörkermän och ignorera auktoriteten hos 2000 års tro och liv i kyrkan. Resultatet: den stabila grunden blir ett gungfly och kyrkan något som fladdrar för vinden.

    Så tänker i alla fall jag kring detta.

  3. Tack för inlägget! Jag tror det kan ligga något i det.

    Bara en anmärkning till SSPX-biskoparnas status: även efter lyftningen av ex-kommuniceringen är de suspenderade ‘a divinis’. De är med andra ord förbjudna att ha mässor i katolska kyrkor, och katoliker är förbjudna att gå till deras mässor (förutom i nödfall). Hävandet av ex-kommuniceringen var början på en (lång?) process, och inte ett slutmål, egentligen.

    Jämför med att påven och patriarken av Konstantinopel ömsesidigt hävde den ömsesidiga ex-kommuniceringen redan år 1965; det är dock, enligt alla bedömningar, långt kvar till full enhet där.

    Kyrkans kvarnar mal långsamt – tack och lov!

  4. Ska vi vara noga så har väl inte biskop Richard Williamson (eller vad han nu hette)släppts in i några svenska kyrkor. Mässorna i Sverige (inkl. Varnhem?)har väl celebrerats av en engelsk präst (och den gjorde i SVT inga uttalande som kunde tolkas som vare sig antisemitiska eller högerextrema)?

    För övrigt har Falstaff ett strålande inlägg om SSPX på sin blogg.

  5. Fast nu är du väl ändå otroligt långsökt, att skylla det inträffade på Liberalteologi och KG Hammar känns som ett högst krampaktigt sätt att bara få kasta lite galla på människor som inte tycker precis som dig själv.

  6. Inte alls. Liberalteologin skulle faktiskt funka om det var så att man någon gång tordes sätta ned foten och säga att andra har fel. Men eftersom man alltid relativiserar allt saknar man gränser och därför kan man inte känna igen en idiot när man ser den.

  7. Om man ska kritisera någonting kan det vara bra att veta vad man kritiserar. Risken blir annars att kritiken blir osaklig, irrelevant, platt och, i värsta fall, ter sig kritiken som grundlösa anklagelser.

    Därför tänkte jag del med mig tipset att läsa KG Hammars “Samtal om Gud” som är en bra introduktion till KGs teologi. Den är bara på drygt 60 sidor och det tar inte så lång tid att sätta sig in i. Det är ju alltid bra att känna till innehållet i den teologi man kritiserar, tänker jag.

Kommentarer är stängda.