Konstfacks lärare kände till skadegörelsen i förväg

Nu kommer det via Expressen fram att den konstfacksstudent som vandaliserat en tunnelbanevagn också tidigare skrivit en essä om sin kriminella verksamhet. I essän finns bilder på skadegörelsen. En lärare på skolan har läst och godkänt uppsatsen.

Följaktligen finns därmed också bevis för det många av oss har misstänkt hela tiden, att lärarna på Konstfack har haft kännedom om studentens aktiviteter, men inte ingripit. Jag trodde att jag i ett tidigare inlägg raljerade när jag hävdade att lärarna på Konstfack saknar allmänbildning i juridik. Jag trodde att jag överdrev. Nu förstår jag att jag inte gjorde det.

Åtminstone en lärare på Konstfack har alltså i sin hand haft konkreta bevis för att ett brott har begåtts. En normalt funtad människa hade ju då gjort en polisanmälan, och överlämnat bevisen till polisen. Men på Konstfack har man tydligen tutat i sig själva och sina studenter att när man håller på med konst så får man göra vad man vill, även att begå brott.

Bevisen har funnits tillgängliga i över ett år. Studenten har inte hemlighållit något för sina lärare. Utan tvekan kan man därför säga att skolan har del i skulden. Jag nöjer mig inte längre med bara en internutredning på Konstfack. Jag vill ha en förundersökning.

I övrigt rekommenderas verkligen artikeln i Expressen. På Konstfack kan man tydligen få sin uppsats godkänd om man fyller två hela sidor med “bla bla bla bla bla bla bla…”. Vad vet jag? Det kanske är representativt för utbildningen.

________________________
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , . Pingat på intressant.se.

Dela med andra:

6 reaktioner till “Konstfacks lärare kände till skadegörelsen i förväg”

  1. Hej Stefan.

    Bra att du har en ståndpunkt angående vad som är konst och inte.

    Kan du motivera lite mera ingående din ståndpunkt varför du anser om detta?

    För att förtydliga mina tankar citerar jag Kulturnytt nedan:

    “För enligt alla gällande definitioner av begreppet ÄR Nugs video konst. Ett examensarbete från en högskola i konst, presenterad av ett konstgalleri på en konstmässa – så många fler garantier kan man inte gärna få. OM det ligger skadegörelse bakom verket, så är det lik förbannat konst, vad man än anser om saken.”

    Tack på förhand, ser fram emot din vässade penna.

  2. Stefan O skriver inte någonting om vad som är konst och inte konst i det här inlägget. Han skriver om vikten av att handledare och lärare (på vilken nivå i utbildningssystemet det vara månde) anmäler brott som begåtts när de får kännedom om det, även om brottet är en del av ett konstverk. En definition av begreppet “konst” har inte med saken att göra!

  3. Jaså, då måste jag läst fel, ursäkta i så fall.

    Menar du Stefan N att ifall man inte ser humorn i dessa fiktionaktiga konstfilmer, (vilket samtliga Nug´s filmer har) så skall konsten inte få behandla sådant som “I verklighhet är olagligt” och då inte visas?

    Påstår du MR N att alla gatukonst som behandlas och filtreras genom en konstskola är olaglig och där med är förbjuden i ett framtida Sverige?

    Vad anser ni är konst? Varför lägger ni sådan stor vikt att uppmärksamma denna händelse och påvisa er politik när den inte alls syns i andra sammanhang. Varför upprörs ni så mycket av denna situation? Jag är nyfiken på vilka mekanismer som drar igång era stridsrop.

    Citat: En normalt funtad människa hade ju då gjort en polisanmälan, och överlämnat bevisen till polisen.

    Är du normalt funtad? Är Nug det?

  4. Spelar det någon roll om det är konst eller ej? I vilket fall borde han låsas in. Man kan inte göra olagliga saker bara för att någon tycker att det är konst. Det vore lika dumt som att gå runt på staden och skära i folk med kniv och sedan hävda att det är kirurgi.

  5. Daniella,

    Filmerna är konst. Visst är det så. Anledningen till min upprördhet har dock inte med det att göra, utan med att klotter är skadegörelse och därför ett brott.

    Vissa tycks dock tro att konst och brott är en dikotomi, dvs. att antingen är det konst eller brott, men aldrig båda samtidigt.

    Jag menar dock att konst är en sak. Kriminella handlingar är en annan. Det är två skilda saker. Följaktligen står de inte mot varandra.

    Vad som är lagligt eller inte avgörs faktiskt bara utifrån vad som står i brottsbalken.

    Alltså: Nugs filmer är konstverk. Nugs klotter är konstnärliga handlingar. Nugs skadegörelse är brottslig.

  6. Danielle,

    Om humor hade varit normen för vad som skulle vara lagligt respektive olagligt i Sverige skulle vi få en ohållbar juridisk situation. Jag menar inte att all gatukonst är olaglig eller bör förbjudas, jag förstår inte vad du får det ifrån, däremot menar jag att konst, såväl gatukonst som annan konst, måste underställas lagar och förordningar som gäller i övriga samhället. Mina åsikter syns i många sammanhang, att du inte har sett mig torgföra dem beror väl på att du inte känner mig.

    Angående ditt citat: Jag anser mig normalt funtad, om än jag inte är perfekt i alla avseenden. Nug känner jag inte, men han verkar ha en lite slirande uppfattning om vad som är rätt och fel.

Kommentarer är stängda.