Nej, Markus Wallenberg, en höjd fast lön är mer värd än en osäker bonus

Vanligtvis brukar man känna förtroende för familjen Wallenberg. De har alltid varit seriösa och politiskt sett förståndiga. Men nu verkar man ha tappat sin politiska känsla helt. En fast lön som höjs från 7 till 9 miljoner är en löneökning, eftersom den ju är fast.

Markus Wallenberg försöker idag i SVT förklara att Annika Falkengrens lön inte alls höjs. Hon får högre fast lön, men lägre bonus. I och med det får hon lägre lön sammanlagt, säger han.

Får hon det? Det beror ju på lönsamheten i banken. 2008 blev ett dåligt år. 2009 är redan utnämnt till ett skitår. 2010 har vi ingen aning om. Falkengren har alltså inte kunnat räkna med någon bonus för dessa år. Med den gamla lönen skulle hon då få 7 miljoner per år. Nu kan hon dock plötsligt räkna med 9 miljoner för dessa år istället, eftersom hennes fasta lön plötsligt ökat.

Förut var hon garanterad 7 miljoner per år under dåliga år. Nu är hon garanterad 9 miljoner per år under dåliga år. Just nu har vi dåliga år. Blir lönen då en ökning eller en minskning?

Rätt sätt att göra det här, Markus Wallenberg, är att inte höja några direktörslöner alls. Om du tror att du inte kan få tag på en bra vd för SEB för 7 miljoner kr om året så har du inte letat ordentligt. Jag tror du kan få en för halva summan. Det är ju inte så svårt att vara vd i en bank. Man kör så det ryker och sen går man och gråter ut hos finansministern om det går dåligt.

__________________________________
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , . Pingat på intressant.se.

Dela med andra:

3 reaktioner till “Nej, Markus Wallenberg, en höjd fast lön är mer värd än en osäker bonus”

  1. Hmmm… å ena sidan håller jag helt med dig. Å andra sidan fruktar jag att du är lite naiv. De flesta bonusprogram var/är, vad jag förstår, konstruerade så att man ALLTID fick en bonus, oavsett om det varit ett skitår eller inte, enda skillnaden ligger/låg i hur stor den är/var. Således är Wallenberg inte fullt så fel ute som du tror.

    Å andra sidan, jag har aldrig förstått varför inte VD:ar och sånt folk inte skulle kunna ha vanlig månadslön som alla andra: Gör du ett bra jobb har du goda argument för en löneförhöjning ett år senare

  2. Incitamentsprogrammen kan vara ganska komplicerade. Grejen är dock den att en fast lön är mer värd i tider av oro eftersom den är garanterad.

  3. I sak håller jag som sagt med dig. En garanterad bonus är dock att jämställa med en garanterad lön. Varför man inte kallar den garanterade bonusen lön och sedan har en (mindre) bonus som inte är garanterad (om man nu nödvändigt måste ha ett bonusprogram) har jag aldrig begripit.

Kommentarer är stängda.