När politisk korrekthet blir olaglig

Politisk korrekthet är att anamma ytliga politiska modeåsikter som man tror att många gillar utan att närmare tänka efter varför. Ofta handlar det om att de politiskt korrekta vill visa sig duktiga. Sveriges lantbruksuniversitet i Uppsala, SLU, har nu dömts för diskriminering efter att ha försökt vara politiskt korrekta.

En politisk modeåsikt i vårt land är att det är bra med jämn könsfördelning inom alla utbildningar. Jämställt är det, tror man, när en utbildning har lika många kvinnor som män. Utan att fundera på varför det skulle vara så är det många som tycker att det är bra. När det så konstateras att en utbildning domineras av ett kön, säger man att det är dåligt, och så försöker man ändra på det.

Mycket mer eftertanke än så kan inte heller SLU ha lagt ned på sin idé om att kvotera in män till vetrinärutbildningen. Utbildningen domineras av kvinnor. Det stämde inte med den gällande modeåsikten. Då valde man att följa en annan modeåsikt, att kvotering är bra, och så kvoterade man in 44 män med sämre meriter.

Men hade SLU ägnat problemet ett uns av eftertanke hade man kunnat ringa till Juridiska institutionen på det andra, stora universitetet, i samma stad som också försökt med kvotering men också misslyckats. Det är faktiskt förvånande att SLU alls gav sig på försöket, med tanke på hur välkänt fallet med den olagliga kvoteringen på juridiska institutionen är. Tar man inte del av nyhetsrapporteringen?

________________________
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , . Pingat på intressant.se.

Dela med andra:

3 reaktioner till “När politisk korrekthet blir olaglig”

  1. Och vad är det som skulle vara bra med enkönade arbetsplatser? Kvotering är ett sätt att tvinga alla till att lyfta blicken från den grupp man vanligen söker folk bland (läs: män söker män). Och hitta de kvalificerade personer som man inte hade sett annars. Jag blir så jämra trött på att man försöker framställa kvotering som ett sätt att få in okvalificerade människor på en arbetsplats eller i en styrelse eller var som helst. Kvinnor är inte per definition mindre kvalificerade än män bara för att männen har suttit i sin bastu och struntat i sina kvinnliga kollegor och fattat beslut bakom deras ryggar år ut och år in. Lika illa är det på de arbetsplatser med kvinnlig dominans där man utesluter manliga kollegor – men ursäkta, mitt hjärta blöder inte såååå mycket eftersom det fortfarande är så att kvinnor inte alls i samma utsträckning som män når s.k. topplaceringar – och dessutom inte får samma lön för det som män. Lika lön för lika arbete låter väl inte som en helt orimlig princip. Detta är inget grinigt ljug från arga kvinnor utan ett faktum som borde kännas lite besvärligt för alla medborgare.

  2. Tillägg: Ja, jag erkänner, jag gick igång på vad jag uppfattade som en negativ inställning till kvotering i sig (rätt eller fel?) och struntade i sakfrågan som jag inte tycker är helt enkel – just därför att jag förespråkar kvotering. Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa.

  3. Om jag minns rätt var det kvotering på lika villkor vilket skall vara tillåtet. Dvs: när meriterna är exakt de samma för man ge företräde åt personer som (personnr.tekniskt) har det könet.

    Felet i det här fallet var väl att urvalsgruppen som berördes var så liten att det var teoretiskt omöjligt för kvinnor att överhuvudtaget ta sig in på utbildningen den vägen.

    Jag erkänner dock villigt och glatt att jag inte följt rapporteringen i frågan slaviskt.

    http://www.youtube.com/watch?v=sFBOQzSk14c

Kommentarer är stängda.