Omskärelse für alle

Samarbetsorganet för kommuner och landsting, SKL, har nu gått ut med en rekommendation om att alla landsting bör tillhandahålla omskärelse, alltså även religiöst motiverad omskärelse (för pojkar). Det är klokt tänkt, och som ledamot i integrationsutskottet i Landstinget i Uppsala län förordar jag detsamma.

Hittills har inte alla landsting i Sverige velat tillhandahålla omskärelse av pojkar, eftersom det inte finns några medicinska skäl att göra det. Detta tillsammans med att invandrade familjer inte vet om att det finns tillgång till medicinskt kunniga omskärare i Sverige, har tyvärr lett till att ett stort antal pojkar omskärs under okontrollerade former. Det rör sig om kanske 2000 fall per år. Otrevliga komplikationer har blivit följden.

Omskärelse är ifrågasatt i Sverige eftersom det sker när barnen är mycket små och inte kan bestämma själva över sin kropp. Samtidigt är manlig omskärelse medicinskt sett ofarligt. Det finns till och med forskning som visar att risken för peniscancer minskar.

Med tanke på att all medicinsk expertis, som behövs för att göra säkra omskärelse, finns i vårt land är det lika bra att se till att så många pojkar som möjligt, som ska omskäras, får hjälp av landstingen. Det religiösa bruket med manlig omskärelse kommer inte att försvinna (och är fundamentalt annorlunda jämfört med kvinnlig omskärelse) bara för att det finns en liten opposition i Sverige. Alltså bör vi göra vad vi kan för att hjälpa till.

Viktigt att påpeka är att omskärelsen inte heller belastar skattebetalarna. Eftersom den inte är medicinskt befogad får föräldrarna betala. Priset är ett par tusen.

Läs mer hos Dagen, Kyrkans tidning och SKL.

_____________________
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , . Pingat på intressant.se.

Dela med andra:

18 reaktioner till “Omskärelse für alle”

  1. Inte bara risken för peniscancer. WHO har efter flera studier konstaterat att HIV-överföringen minskar med hälften och att anledningen till att livmoderhalscancer, herpes och könsvårtor är mindre vanligt i vissa länder och folkgrupper beror på att männen är omskurna.

    Men ett förbud mot manlig omskärelse ser ut att bli en stor fråga för Humanisterna, så jag frukar en våg av känsloargument riktade mot minoriteter. Som de värsta abortmotståndarna brukar aktivisterna på detta område gilla bilder på blodiga operationer och liknande.

  2. Skillnaden mellan det synnerligen råa sadistiska och pedofila övergreppet att omskära spädbarn och andra sexualperverterade övergrepp sitter ENDAST i förövarnas huvud. För offren är det sak samma om den som gör övergreppet går en pervers låtsaskompis (din gud) ärenden eller om han bara själv är pervers… Alla som medverkar till omskärelse av minderåriga bör dömas som sadistiska pedofiler, för det är vad de är ur offrets perspektiv. (Att sedan många av offren våldtas en andra gång genom att indoktrineras in i en religiös livsåskådning gör INTE saken bättre)

    Vidare: “Skyddet” som omskärelse ger mot HIV och andra STD är bara relevant om du räknar den omskurne som sexuellt aktiv. Således saknar all den propagandan all relevans för diskussionen om omskärelse av spädbarn. Dessutom är resultaten i sig (som handlar om omskärelse av vuxna) mkt svaga och verkar inte stå sig i granskning… t.ex. http://www.circumstitions.com/HIV-SA.html#uganda

  3. JL-antiteist:
    Det är ironiskt att du beskyller WHO för propaganda och sedan hänvisar till en renodlad propagandasida. Men det är typiskt för den osakliga fanatism du ger uttryck för. Omskärelsemotståndarna är kopior av abortmotståndarna.

  4. Det viktiga här är att pojkarna inte omskärs av folk som inte kan sina saker. Det finns medicinsk expertis att tillgå på närmaste större sjukhus. Alltså har vi en enkel metod för att förhindra okunniga ingrepp.

    Man måste vara en extrem religionshatare om man kan tänka sig offra små pojkars hälsa i sin ateistiska kamp.

  5. Christopher Aqurette:
    Faktum är att det inte ens för vuxna, sexuellt aktiva, i länder där hygien/medicinska skäl skulle kunna ha varit ett argument för omskärelse går att styrka nyttan med ingreppet. Så ha åtminstone anständigheten att i fortsättningen hålla dessa bristfälliga undersökningar/rykten borta ur argumentationen för omskärelse av minderåriga spädbarn här i Sverige. Det du saknar är vettiga skäl för att försvara omskärelse av minderåriga i Sverige idag. Det enda du har är religiösa skäl, d.v.s. “osaklig fanatism”. Det är DU som är en osaklig fanatiker med blodslust på spädbarn.

    Stefan:
    Japp. Jag tror du skulle ha svårt att hitta någon som ogillar religion mer än jag och någon som är så illa drabbad av religion att han försvarar omskärelse skulle jag inte släppa in i mina barns hem. Jag tycker att det är hårresande att det finns vuxna människor i dessa tider som tycker att det är ok att offra små pojkars liv för att vuxet folk med ansvar för sina barns hälsa skall få sätta relationen till sina låtsaskompisar(!!!)… högre än sitt vuxenansvar. För det är ju faktiskt så, vilken varje myndig människa faktiskt borde veta, att religion/gudar är på låtsas… men förhud är på riktigt! Ett modernt sekulärt samhälle skall inte UNDERLÄTTA för den som vill utföra övergrepp i strid mot humanistisk/människoälskande anda (läs: vett och sans eller föralldel barnkonventionen!). Omskärelse är riskfyllt både inom vårdapparaten och utanför den. http://www.circumstitions.com/death.html

    Och faktiskt… om det vore så att det vore signifikant bättre att leva utan förhud än med förhud så skulle vi alla vara utan förhud. Det är så evolutionen fungerar ser ni. Men jag har känslan av att ni båda här ovan inte riktigt “tror” på den.. religiösa som ni är… eller?

  6. JL-antiteist: Varför skulle inte en religiös människa kunna anse evolutionsteorin som en fullt hållbar vetenskaplig teori? Det gör väl till och med påven?

    Men det riktigt roliga är ju att du själv tycks omfatta evolutionsteorin med närmast religiös vördnad. Om evolutionen verkligen fungerat på det teleologiska, ändamålsenliga sätt som du tycks tro, skulle det väl snarast vara ett indicium för att “intelligent-design”-nissarna har rätt?

  7. Falstaff: Du har missförstått evolutionens mekanismer om du tror att den är ändamålsinriktad/teleologisk i sin natur. Det var inte heller det jag påstod. Förhudens storlek varierar i en population av människor. Om det verkligen vore så att förhuden var ett hälsoproblem av rang, vilket påstås här ovan, skulle det naturliga urvalet ge män med mindre förhud större chans till avkomma eftersom “stackarna” med förhud skulle dö av allsköns orsaker enligt de moderna falska myterna om faran med att ha en intakt penis. Med tid och med god hygien kommer kanske så småningom behovet av en skyddande förhud att minska och den minskar då naturligt i sitt omfång… i västvärlden finns kanske förutsättningarna för detta redan? Förhuden kanske försvinner helt, precis som blindtarmen håller på att göra.. och som simhuden mellan tårna sedan länge gjort.. Men frågan är om det är en utveckling att se fram emot. Tänk bara på vad de religiösa bebisstymparna skulle ta sikte på om det inte längre fanns en förhud? Tror du att de skulle nöja sig med ENBART mental våldtäkt?

  8. Öh, nu var det väl ändå inte jag som påstod att evolutionen var teleologisk? Det är också möjligt att du inte ser det, men ändamålsmässigheten blir ändå kontentan av ditt sätt att förenkla evolutionsteorin till ett slagträ – ungefär lika intellektuellt hederligt som det sätt på vilket du reducerar alla religiösa synsätt och yttringar utifrån dina egna fördomar.

    Och man kan tycka vad man vill om manlig omskärelse på religiösa grunder, men det är oskadligt så länge det görs av folk som kan sina saker. Att kalla det “bebisstympning” är bara löjligt och visar på en extrem brist på proportioner. Finns det ärligt talat inte värre saker att uppröras över? Världssvälten? Dödsstraff? Tortyr?

  9. Falstaff: Nej du missförstår vad jag skriver. Vet du någonting alls om hur evolutionen fungerar?

    Visst finns det många fler saker i världen att bekymra sig över, men problemet med religiös stympning av spädbarn är p.g.a. sin volym och stora dödstal inte en liten sak ens i jämförelse med de företeelser du nämner. Men de har inte med den här debatten att göra. Tycker du f.ö. själv att det är bra debatteknik att nämna andra problem när man diskuterar ett specifikt problem? Ett billigt trick som inte håller… Problemet med omskärelse låter sig inte förminskas.

    Varje kirurgiskt ingrepp är förenat med risker. Även inom en modern vårdapparat kan omskärelse leda till döden p.g.a. komplikationer av olika slag. Det är därför fel väg att gå att tvinga läkare att utföra dess oetiska och medicinskt oförsvarliga operationer. Problemet med att omskärelse görs i hemmen av lekmän (av vissa dock ansedda att vara de RIKTIGA proffsen på övergreppet, det beror faktiskt på vem du frågar) bör åtgärdas separat genom tydlig lagstiftning/förbud och information/utbildning.

    Inte i något sammanhang är omskärelse av enkom religiösa skäl rätt och det är DET budskapet SKL borde ha gått ut med.

    Du nämner fördomar? Var då? Vad ser du i det jag skriver annat än en person som värnar om små barns rätt till sin egna kropp? Visst, jag tycker mycket illa om de som inte värnar om de små..och det gör mig inget om det “lyser igenom” lite… Men fördomsfull är jag inte.

    Jag hoppas och tror att du skulle tycka lika illa om en person som av alldeles egna hemsnickrade skäl och vanföreställningar vill amputera t.ex. lilltårna på sina barns fötter med motiveringen att de därför inte skulle springa ut i trafiken lika snabbt/ofta och därför fick leva ett längre och friskare liv… Det vore faktiskt dessutom en operation med långt mindre risker än omskärelse… men p.g.a. att den (ännu) inte omhuldas av någon för tillfället poppis religion så skulle det såklart vara otänkbart att låta en sådan handling gå ostraffad. Det är fel att religion trumfar vett och sans och att religiösa vanföreställningar ges fri lejd i ett modernt samhälle så att övergrepp som omskärelse fortgår obehindrat…

  10. Medicinskt sett är manlig omskärelse ofarligt, dessutom möjligen hälsosam. En länk till en kampanjsida mot omskärelse motbevisar knappast en sådan sak. Det finns ju också vetenskapliga publikationer att tillgå för den som är intresserad.

    Själv har jag inte kollat upp saken närmare i den medicinska forskningen. Förnuftet säger mig dock att det som sägs om att omskärelse är ofarligt är sant. Annars skulle nästan hela USA:s manliga befolkning var död eller lida av svåra komplikationer i underlivet, eftersom omskärelse där är mycket vanligt, även bland icke religiösa.

  11. Stefan har givetvis helt rätt i detta. Någon medicinskt kunnig skulle förmodligen också kunna bekräfta att det blir färre komplikationer vid omskärelse av ammande spädbarn än av vuxna män.

    JL-antiteist:

    “Visst finns det många fler saker i världen att bekymra sig över … Men de har inte med den här debatten att göra.”

    Jo, därför att exemplen visar att du jagar mygg med fälthaubits.

    “Du nämner fördomar? Var då?”

    Jag tror att i princip vem som helst som läser dina inlägg kan se att du argumenterar osakligt utifrån dina egna fördomsfulla föreställningar av vad “religion” är och vad som kännetecknar “religiösa” människor.

    “Vet du någonting alls om hur evolutionen fungerar?”

    Detta har däremot ingenting med sakfrågan att göra. Oavsett om jag ‘vet hur evolutionen fungerar’ (kan vi överhuvudtaget ‘veta’ det?) eller inte så är problemet att du använder evolutionsargumentet som ett trubbigt och klumpigt verktyg på ungefär samma sätt som vissa kristna använder Bibeln – för att ge dig själv rätt.

  12. Nu vet jag inte om detta som jag skriver nu kommer eftersom mitt förra inlägg ej gjorde det.

    Aldrig någonsin har det i denna debatt eller i någon annan framkommit något hållbart argument för varför man bör omskära svenska spädbarn 2009. De skäl som finns vilar endast och enkom på religiös grund. Att religion till syvende och sist inte handlar om någonting annat än villfarelser och tro på övernaturliga väsen kallade “gudar” vet vi alla. Det är SAKLIGT om religion. En av de som skrivit här ovan skriver (om ett annat ämne) på sin egna blogg följande “I had a quick chat with God after the Sabbath meal in my synagogue yesterday, and He was very pleased about the development. ” Man tar sig för pannan och undrar varför man överhuvudtaget försöker argumentera med såna pellejönsar.. Varenda ord är en pärla kastad för svin…Hoppas att det finns fler som läser och lär sig, tar del av länkar o.s.v. än de som hittills skrivit här ovan. Tills det framkommer något i debatten värt att kommentera bevärdigar jag denna blogg ej längre min uppmärksamhet.

    Falstaff: Du vet att du har fel…men vill så gärna ha rätt. Det är ynkligt att beskåda.

  13. “Att religion till syvende och sist inte handlar om någonting annat än villfarelser och tro på övernaturliga väsen kallade “gudar” vet vi alla.”

    Jasså. Och vi som inte vet detta är…?

    Fyll på med vilket okvädningsord du först kommer upp med, ty det är det enda du har haft att komma med hittills.

  14. http://www.nocircpa.org, är en kampanjorganisation mot omskärelse. Varför protesterar inte landets kiruger mot manlig omskärelse om det nu var så farligt? Kanske beror det på att de läser vetenskapliga publikationer istället för kampanjmaterial?

  15. ha saknat förhud ända sen den dan jag fattat att ngn skurit i mig.innan visste jag omedvetet att nått va fel o smärtsamt
    d tog tid …för hemma prata vi ikke nakenhet o. var inte heller särskilt kroppsliga bortsett från avlingsyfte mor o far ha 7 barn ihop.de ha vart trogna varann o monogama.vet dokk ej hur andra drabbats men eftersom jag e väldigt lång så har läkarn antagligen misstagit framtiden då han tagit för mkt.ha inte kunnat onanera normalt pga saknad hud,men efter extremt mkt dyra salvor glidmedel mm kan ja nu efter många år o förlorad ungdom me tjejer osv äntligen onanera då huden tänjts avsevärt.men en tjej kan fortfarande ej göra detta åt mig pga för lite hud.har i mitt sexliv orsakat en abort som jag anser var mitt fel pga omskärelsen.omskärelsen hetsa mig in i vuxensex rent anatomiskt då utlösning ej kunde uppnås på annat sätt,detta även drabbat andra invandrar-
    polare (utan förhud)
    vilka även ha onani e “omanligt” me sig i kulturen hemifrån.speciellt under min ungdom då jag ej ville ha riktig sex o inte heller tjejerna men allt lekfullt o ofarligt barnsligt o kul försvann me stympningen.jag vet ej den perfekta översättningen av pedofili elr våldtäkt.är som ni förstår från mellaönstern)men jag tykker jag på nått sätt blitt våldtagen av föräldrar läkare kollektivet o. speciiellt andra oomskurna som ej påpekat nått.speciellt oomskkurna svenska fjollstaten ha inte gett mig kunskaper om det som hänt!att stympna män ej går ut i detta i media e ju av samma anledning som vi skriver anonymt på nätet-jag skulle fan inte träda fram me detta om jag fikk miljoner i lön pga skam okunskaper egna sexfobin o bekymmer

  16. OMSKÄRELSE LEDER INDIREKT TILL ABORT eftersom onani för många skurna e rent obehagligt o smärtsamt!att nå utlösning bli då enklast genom sex fastän man kanske för ung.rent statistiskt sätt tror jag omskurna “okänsligare” orsakar mer aborter än oomskurna.att tex könsjukdomar mm e mindre bland muslimer kanske breror på annan sexmoral o monogami INTE STYMPNINGEN.rent statistiskt ha ju en svensk man mer sexualpartners än muslimsk man från irak

  17. Jag tror inte att avsaknaden av förhud är ditt egentliga problem.

Kommentarer är stängda.