Reservationslön är ingen verklig lön

Med feta rubriker påstår Expressen och dess reporter Karl-Johan Karlsson att regeringen tänker sänka lönerna för alla. Planen skulle dessutom vara hemlig. Skitsnack, tänkte jag omedelbart. Det tror inte jag på.

Och mycket riktigt. Det finns inga hemliga planer på sänkta löner. Av det påstått hemliga dokumentet som ligger på Expressens hemsida framgår att regeringen räknar med att reservationslönen kommer att sänkas som en följd av jobbskatteavdraget.

Vilka är det då som har “reservationslön”? Ingen. Reservationslön är ingen lön på riktigt, utan ett teoretiskt begrepp. Det står för den lön en person vill ha för att hon ska tycka det arbete lönar sig. När reservationslönen är låg lönar det sig att arbeta. När den är hög lönar det sig att leva på bidrag. En sänkning av reservationslönen är alltså inte ett problem, eftersom det betyder att fler kommer ut i arbetslivet.

I Sossesverige är det bättre att ta emot bidrag på 10 000 kr i månaden än att jobba för 18 000 kr i månaden. Det är själva innebörden i den socialdemokratiska bidragsmodellen. Det är därför sossarna, och tydligen också Karl-Johan Karlsson på Expressen, inte vill ha sänkt reservationslön.

_____________________
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , . Pingat på intressant.se.

Konstgräsplan löser inga problem

–Varför bränner man containers?
–Tråkigt!! Vi vill ha konstgräsplan på våra gårdar här, vi har behövt de sen 90-talet!

Så svarar en 23-årig kille från Rosengård i Malmö på frågan om varför vissa unga män i området startar bränder. Nu har samma sak hänt i min stad Uppsala. Bilar bränns och man slåss med polisen.

Vad ska vi göra åt problemet? Fixa en konstgräsplan i Gottsunda, som Michael Niklasson skriver i Aftonbladet? Jag tror inte det. Det senaste bråket här i Uppsala var inte i Gottsunda utan i Stenhagen. Här finns en konstgräsplan. Så om det var konstgräs det hängde på skulle problemet varit löst för länge sedan.

Med Stenhagen är det också så att det inte heller är ett nedgånget bostadsområde av miljonprogramstyp. Det är från 90-talet. Därtill har kommunen varit förutseende nog att bygga radhus och villor i området. Stenhagen är verkligen inte en betongförort.

Varför blir det då bråk? Huvudförklaringen är att de apar efter Malmö och Göteborg. Det har varit oroligt i Stenhagen förr. Dessutom brukar det vara samma personer som ställer till bråk i Stenhagen som i Gottsunda. Det är samma gäng.

Det finns egentligen ingen bra förklaring till varför killar i de här områdena beter sig på det här sättet. Jag skulle önska att föräldrarna hade bättre koll på vad deras söner har för sig. Visst, killarna är sysslolösa och känner sig utanför samhället. Men de är inte arbetslösa, utan går fortfarande i skolan.

Just i Stenhagens fall tror jag dock att problemen kommer att lösa sig. Det rör sig inte om fler personer än att polisen vet vilka de är till namnet. Det borde gå att dämpa bråken genom att tala med varje person enskilt, eller åtminstone anstiftarna, och deras föräldrar.

__________________________
Läs även andra bloggares åsikter om , , , . Pingat på intressant.se.

Så röstar jag i kyrkovalet … Frimodig kyrka

I det stundande kyrkovalet kommer jag att rösta på Frimodig kyrka. Det är framför allt synen på församlingslivet som gör att jag kommer att stödja detta parti. Det är dessutom det enda parti som fullt ut är motståndare till det bisarra partisystemet.

Sist när det begav sig röstade jag på POSK, som är det stora partiet som också står fritt från riksdagspartierna. Att jag byter parti beror på att POSK inte vill avskaffa partisystemet som sådant, utan bara bli av med riksdagspartierna. Det håller inte. Enda sättet att bli av med partisjukan är att avskaffa systemet med partival.

Det finns bättre sätt att organisera demokratin i kyrkan. Alternativet heter den vanliga föreningsmodellen, samma modell som tusentals ideella föreningar i Sverige arbetar efter. Det är den naturliga modellen för en organisation som bygger på frivillighet.

Jag tror också att vägen tillbaka till en kyrka som verkligen når ut till alla går via livskraftiga församlingar, församlingar som bygger på gudstjänsgemenskap där folk träffas och lär känna varandra. Sekulariseringen har ju gått rätt långt i vårt land, och många kyrkor saknar ett fungerande församlingsliv. Gudstänsterna är tråkiga, med få deltagare. Samtidigt finns det också församlingar som fungerar oerhört bra med massor med folk i bänkarna på söndagarna. Det går alltså att göra något, om man vill.

Inget av detta kommer dock att kunna beordras fram ovanifrån. Människor i dagens samhälle lyssnar inte på auktoriteter på samma vis som förr. Ingen lyssnar till en biskop bara för att hon är biskop. Men däremot lyssnar människor på sina vänner och bekanta. Det är från mun till mun de viktigaste budskapen sprids, så även evangelium. Jag tror alltså att vägen tillbaka till Kristus för svenska folket är att små livaktiga församlingar smittar av sig på sin omgivning. Steg för steg kommer då folk att återvända till kyrkan.

Det parti som kommer närmast denna vision är Frimodig kyrka som värnar om små församlingar och tycker att medlemmarna ska få välja vilken församling de ska vara med i. Det är det enda parti som sätter församlingen i centrum. Alla andra partier sätter kyrkobyråkratin och partisystemet i centrum.

________________________
Läs även andra bloggares åsikter om , , , . Pingat på intressant.se.

När ska sanningen om Götblad fram?

Jag är inte konspiratoriskt lagd. Men Carin Götblad har en byk otvättad, som få verkar bry sig om. Till skillnad från de amsagor som Aftonbladets kultursida sprider finns det en trave bevis. Läs min recension av Dick Sundevalls bok om polisens hemlige agent Peter Rätz:

Sundevall kan övertygande visa att ingen mindre än nuvarande länspolismästaren i Stockholms län Carin Götblad varit höggradigt inblandad i en av de mer märkliga brottsprovokationerna som genomfördes i Visby 2000 när hon var länspolismästare på Gotland. Ett fall som slutade med att en person dömdes för köp av narkotika, trots att han egentligen var säljaren!

Recensionen finns på Svensk Tidskrifts hemsida: www.svensktidskrift.se.

______________________
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , . Pingat på intressant.se.

Borgström och Bodström, vad har de för sig egentligen?

Claes Borgström och Thomas Bodström har som bekant en advokatfirma ihop. Båda är kända som framgångsrika brottsmålsadvokater. Den ene är dessutom f.d. justitieminister och nu riksdagsman. Lysande begåvningar skulle man kunna tro. Tillåt mig tvivla.

Borgström.

Claes Borgström var den advokat som försvarade Anna Odell. Jag har läst domen. Det har ju sagts att ett konstverk inte kan vara olagligt och att Odell därför borde friats. Jag tycker inte så, men låt oss för argumentets skull anta det är den linjen som ska drivas. Vilken paragraf ska vi då ta till? Jag vet faktiskt inte, för jag är inte laglärd, men jag skulle i alla fall inte ta paragrafen om meddelarskyddet i yttrandefrihetsgrundlagen.

Meddelarskyddet, även kallat angiveriskyddet, är den paragraf som skyddar personer som lämnar uppgifter till media. Den har kommit till för att tjänstemän i offentlig förvaltning ska kunna avslöja missförhållanden i den egna myndigheten utan att bli trakasserad av sin arbetsgivare.

Vad har då den med en konstnärs yttrandefrihet att göra? Ingenting, naturligtvis. Anna Odell har ju inte läckt några statshemligheter till pressen. Ändå var det denna paragraf som Borgström hängde upp försvaret på. Mycket märkligt.

Bodström.

Thomas Bodström har idag i Sveriges Radio sagt att han inte kan uttala sig om det senaste Pirate Bay ärendet. En domstol har ju tvingat fram en avstängning av Pirate Bay från nätet. Lagen som tillämpas har Bodström skrivit. Nyfikna journalister har därför undrat om han tycker att lagen funkar bra. Men Bodström vill inte säga något för då begår han grundlagsbrott, påstår han, eftersom han är riksdagsman.

Som jurist och f.d. justitieminister borde han också kunna redogöra för vilken paragraf i grundlagen som skulle hindra honom från detta, men jag förstår att han inte säger det, för det är 11 kap. 7 § i regeringsformen. Och den säger faktiskt inte alls någonting om att riksdagsmän måste sätta munkavle på sig själva.

Den säger att riksdagen, alltså riksdagen tillsammans, inte får bestämma hur en domstol ska döma i ett särskilt fall. Riksdagen får inte ta upp ett brottsmål och rösta om hur en domstol ska döma. Regeringen får inte heller göra det. Domstolen ska döma självständigt. Det är vad lagen säger. Den säger inte att en enskild riksdagsman inte får kommentera enskilda brottmål.

Bodström säger alltså fel, och man kan på goda grunder misstänka att han gör det, inte av okunskap, utan för att han inte vill kommentera fallet. I så fall tycker jag att han också kan säga det, istället för att luras.

______________________________
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , . Pingat på intressant.se.