Är vi äntligen på väg att få en Natodebatt?

Jag gillar visserligen inte Wikileaks massutsläpp av hemligt material eftersom det tyvärr sätter käppar i hjulet för utbyte av information mellan USA och andra länder. Men resultatet är ändå ganska uppfriskande.

Har vi tur kan vi kanske få igång den Nato-debatt som vi egentligen borde ha haft för flera år sedan.

Många i vårt land tror fortfarande att Sverige är ett neutralt land. Så är det inte. Inte ens sossarna hävdar det. Så varför tror många det?

Det beror på att våra politiker vägrar tala med väljarna om hur det faktiskt ligger till. Igår klagade jag på sossarna men faktum är att det också gäller mitt eget parti. Vi moderater diskuterar inte Sveriges förhållande till Nato eftersom vi tror att det är otaktiskt ur väljarsynpunkt.

Om vi väcker frågan om Natomedlemskap är vi rädda för att sossarna går på motoffensiv, drar igång en skräckkampanj om kärnvapen och bombningar i Afghanistan. Det är svårt att vinna väljare på frågan men lätt att förlora.

Ändå behöver vi en Natodebatt om så bara för att debattera det faktum att Sverige idag redan fungerar som ett Natoland utom på en enda punkt, att vi inte får vara med och påverka hur Nato ska utvecklas. Att inte vilja debattera detta faktum är att låtsas som att det regnar. Det gör oss fördummade.

Men det är inte bara våra politiska ledare som är skyldiga till den uppkomna situationen. Våra medier bryr sig inte heller om att rapportera till allmänheten om hur verkligheten ser ut. Det är ett underbetyg. Vi har oberoende medier tror vi, men de har snällt accepterat den version som våra ledare har velat presentera.

Min uppmaning till allmänheten är därför att börja ställa krav. Varför får vi inget veta om Sveriges nära förhållande till Nato? Varför får vi inte veta att Sverige och USA är de bästa av vänner och samarbetar om allt? Varför är det ingen som tydligt och enkelt förklarar att Sverige lovat att ge de baltiska staterna militär hjälp i händelse av krig? (Har vi verkligen det? Jo, det är precis vad vi har gjort. Se här.)

_________________________
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , . Pingat på intressant.se.

Därför kan Urban Ahlin inte säga som det är

Wikileaksdokumentet som nämner Urban Ahlins samtal med amerikanska ambassaden träffar verkligen huvudet på spiken när det gäller Socialdemokraternas eviga dilemma när det gäller utrikespolitiken. Man kan inte säga som det är till de egna leden.

Av dokumentet framgår klart och tydligt att Urban Ahlin bett USA om hjälp för att fixa fram en afghansk politiker som kan vittna om situationen i Afghanistan, till stöd för den svenska insatsen, i syfte att bättra på opinionen i Sverige. Innebörden är glasklar. Det finns inte heller någon anledning till att tro att innehållet inte skulle vara korrekt en beskrivning av verkligheten.

Ahlin
Urban Ahlin är socialdemokraternas talesperson i utrikesfrågor.

Ahlin försöker dock göra gällande i Aftonbladet att rapporten är felaktig. Varför? Det kan bara bero på det eviga socialdemokratiska dilemmat att man inte kan säga till sina väljare vad man faktiskt gör.

Våra socialdemokratiska regeringar har alltid haft ett mycket gott samarbete med USA. Om Ahlin hade blivit utrikesminister i en rödgrön regering hade han garanterat fortsatt denna linje. Men eftersom Sverige i den socialdemokratiska historieskrivningen är ett “neutralt” land kan man inte erkänna att det är på det viset.

Den bild som socialdemokraterna alltjämt försöker upprätthålla är att Sverige är en självständig aktör på den internationella arenan. Vi är inte en del av Natofamiljen. Vi är inte nära allierade med USA.

Denna verklighetsbild är dock överspelad sedan länge, om den alls någonsin var sann. USA är ett av våra främsta samarbetsländer på den internationella arenan och har alltid varit det. Det är därför som Ahlin säger en sak till de amerikanska vännerna och en annan till oss väljare. Han är tvungen att låtsas som att det regnar, det är så det socialdemokratiska spelet ska spelas.

Samtidigt vill jag gärna säga att jag tycker att sossarna alltid handlat rätt alla dessa år när de samarbetat med USA och Nato. Det är rätt gjort. Så varför bara inte berätta som det är? Folk kommer att förstå.

______________________________
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , . Pingat på intressant.se.

Ytterligare ett inlägg till stöd för Göran Hägglund

I mitt förra inlägg hävdade jag att Göran Hägglund kan ha räddat kristdemokraterna från att åka ur riksdagen. Hans kritiker menar att det är Hägglunds fel att partiet inte har 11 procent av väljarna, som partiet hade 1998. Orättvist, menar jag.

Hos Henrik Oscarsson hittade jag denna bild som visar hur KD:s opinionsiffror såg ut under förra mandatperioden fram till 1 juli 2009. Partiet har hela tiden hängt på gärdesgården. I valet knep man dock 5,6 procent. Resultatet blev alltså bättre än vad opinionssiffrorna under mandatperioden sade.

almeopkd
KD:s siffror i Oscarssons sammanräkning av olika opinionsmätningar.

Man måste vara ytterst tjyvsnål om man därmed får det till att Hägglund misslyckats med sitt uppdrag. Jag menar som sagt att det är precis tvärtom.

___________________
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , . Pingat på intressant.se.