En sista sup räddar inte Grekland

Det går inte att piska en död häst och tro att den ska resa sig. Det går inte att bota en alkoholist med “bara en sista sup”. Dessutom är det korkat att låna ut 3 200 miljoner kronor till någon som man vet inte har en enda spänn och aldrig har betalat sina skulder tidigare. Nej, ordna nu med en riktig konkurs för Grekland.

Här är mina teser om den grekiska röran:

1. Även om Grekland måste lära sig en läxa, att få ordning på sina offentliga finanser, ordna till skatteuppbörden, sluta med sitt klientilistiska system med mera, räcker det inte med att bara spara för att få ett lands ekonomi på fötter. Fiskal disciplin är viktigt och Grekland måste skaffa sig detta, men höjda skatter och minskade utgifter, hur nödvändiga de än är stramar åt ekonomin och minskar tillväxten, vilket resulterar i arbetslöshet och så vidare. En nedåtgående spiral.

2. Om Grekland ska kunna betala tillbaka sin monstruösa skuld på 320 miljarder euro som landet huvudsakligen är skyldigt andra EU-länder kommer en stor del av det ekonomiska överskott som Grekland producerar att skickas till andra EU-länder. Vad finns det för incitament för grekerna att investera och skapa tillväxt i sin ekonomi om överskottet måste skickas utomlands? För att de fick stora lån därifrån? Jovisst, men se punkt 1. Om pengar inte investeras i Grekland blir det ingen tillväxt där. Landet kommer då aldrig på fötter. Det spelar ingen roll om det moraliskt riktiga är att Grekland betalar tillbaka varje korvöre. Om landet ska dräneras på pengar kan inte ekonomin växa.

3. Ska man inte betala tillbaks lån och hålla ingångna avtal? Jo, jag har inget emot att Grekland får sig en läxa, men landet är sjukt. Det måste botas. Man botar inte alkoholister genom att bara skälla på dem. Man måste skapa ett program för återhämtning. Därför kan inte återbetalning av lånen vara det enda viktiga.

4. Grekland är inte ensamt ansvarigt för röran. Krisen började med att framför allt tyska och franska banker fick panik över att Grekland kanske inte skulle kunna betala räntorna på sina lån. Tyskland som ledande EU-land ordnade då med jordens räddningsoperation. Banker räddades. Istället lånade IMF, ECB och EU-länderna ut pengar till Grekland. Problemet var bara att man då gav en alkoholist alkohol för att rädda honom, ett slags “sista sup”. Hela denna räddningsoperation av banker och av Grekland sköt bara eländet framför sig.

5. Ska Grekland få sina skulder avskrivna? Ja, jag kan tänka mig det. Det drabbar främst tyska och franska skattebetalare, men det får väljarna i dessa länder ta upp med sina respektive regeringar. Angela Merkel har varit med hela tiden och det är inte orimligt att de tyska väljarna börjar ställa sig frågan varför deras kansler lånat ut gigantiska belopp till någon som inte kan betala tillbaka. Det är dags för de EU-länder som lånat ut pengar till Grekland att inse att de har gjort en kreditförlust. Gäller även Finland.

6. Men ska Grekland då bara få börja om? Nej. Jag är också för en Grexit, dvs. att övriga euroländer säger adjö till Greklands medverkan i valutaunionen. Jag är för en total skuldavskrivning för Grekland givet att landet lämnar euron och övriga länder slutar låna ut pengar. Grekland bör få börja om på noll men vara avskuret från nödlån och bara låna på öppna marknaden istället. Marknaden kommer att låna ut pengar till Grekland men kommer att kräva ränta. Marknaden är alltjämt den bästa bedömaren av risk. Den tar inte heller politiska hänsyn. Det går inte att gråta sig till bättre lånevillkor på marknaden. Grekland skulle därmed få lära sig vad det faktiskt kostar att inte sköta sin ekonomi. Det har inte landet behövt göra på länge och det är därför som Grekland inte har en susning om sin egen kreditvärdighet.

7. Med Grexit menar jag en ordnad konkurs där man i möjligaste mån bevarar värdet på småsparares insättningar och även ser till att skydda småföretag. Om Grekland inför en ny valuta kommer den att sjunka som en sten och riskerar därför att utradera folks sparkapital. Man måste också undvika bankrusning och så vidare. En mjuk övergång skulle jag gärna se, där euroländerna släpper Grekland fritt, men inte heller ger några fler nödlån. Ingen mer “sista sup”.

__________________________
Pingat på intressant.se.

Vem skapade fred i Europa?

EU får i år Nobels fredspris. Motiveringen är att EU är ett framgångsrikt fredsprojekt. Sedan 1945 råder det fred i Europa. Integrationen har gjort att länderna aldrig mer kommer att komma i krig med varandra. Men är detta verkligen sant? Nja…

Att EU:s integration bidrar till den fredliga samvaron i Europa stämmer nog, men teorin att det är EU som har avskaffat krigen är tämligen lös. Man kan nämligen också tänka sig en annan historia: om demokrati, Nato och kärnvapen.

Från fredsforskningen vet vi att demokrati är den största fredsfrämjande kraften i världen. De västeuropeiska länder som bildade EU var demokratier. Kanske hade de inte krigat med varandra även utan EU. Sverige, Norge och Finland kom att stå utanför vid bildandet. Inte gjorde det att vi hamnade i krig med varandra.

Vad kol- och stålunionen gjorde var att den omöjliggjorde krig mellan Tyskland och Frankrike. Men hur kom den till? Jo, Tyskland var slaget i grunden, och delat. Dessförinnan hade Tyskland varit en aggressiv stormakt ända sedan Bismarcks dagar. Kanske är det mer korrekt att säga att freden mellan Frankrike och Tyskland var resultatet av att Tyskland förlorade och plattades till så till den milda grad att landet aldrig mer skulle kunna bli en aggressiv stormakt igen.

Mellan 1945 och 1989 var Europa dessutom splittrat. Det rådde fred på den andra sidan järnridån också. Ingen frihet, visserligen, men fred. Den hade knappast något med EU att göra.

Man kan också ifrågasätta om det verkligen rådde fred i Europa under denna tid. Europa var som sagt splittrat och ett kallt krig pågick.

Efter andra världskriget försvann nämligen inte den militära aggressionen från kontinenten. Tysklands roll övertogs av Sovjetunionen som lade under sig halva världsdelen genom sina lydregeringar. Kalla kriget följde. Den sovjetiska aggressionen stoppades av Nato, den transatlantiska försvarsalliansen.

Intressant att påminna sig om är att Nato under denna tid fruktade Warsawapaktens landarméer. Vid ett krig hade det vällt fram stridsvagnar. Natos motdrag var att hota med kärnvapen. Sovjetunionen tordes därför aldrig att gå till attack. Till sist gick Sovjetunionen under i kapprustningen med USA.

Jag säger inte att det är så, bara att det är en bra teori, men tänk om det är USA, kärnvapen, Nato och Ronald Reagan som räddade freden i Europa?