Taggad: asylpolitik

Vuxna män blir barn i medierna

Problemet med unga män som söker asyl och hävdar att de är under 18 har nu till sist blivit ett debattämne där man kan ha en vuxen diskussion. Vägen fram tid har dock varit tämligen bisarr. I veckan granskade Uppdrag granskning myndigheternas haveri. Till detta vill jag också lägga mediernas haveri. Medierna har betett sig lika märkligt som myndigheterna.

Av någon anledning är det många medier som har spelat med i farsen på ett för mig obegripligt vis. Journalister har gjort reportage om ensamkommande flyktingbarn och publicerat bilder på vad jag skulle säga uppenbart är män i 20-årsåldern.

hd

 

Här hade jag först tänkt klippa in några bilder från artiklar på nätet som visar hur löjligt det blir när svenska journalister kallar vuxna män för barn. Det är tragikomiskt. Men jag beslöt att endast länka till artiklarna eftersom jag inte vill att någon ska tro att jag anklagar männen på bilderna för att vara bedragare. En sådan sak måste ju redas ut av rättsväsendet i så fall. Mitt syfte med det här inlägget är dessutom att kritisera medierna och inte männen på bilderna.

Istället presenterar jag en lista med länkar till artiklar där det förekommer bilder på män i vad jag skulle säga är 20-årsåldern men som reportrarna kallar för ”barn”. Att de flesta av artiklarna handlar om idrott beror på att jag använde ordet ”fotboll” som sökord för att hitta artiklar om ”ensamkommande barn”. Idrottsrörelsen har tagit sig an många av de unga män som kommit till Sverige och det görs därför reportage om det i lokalpressen.

Flyktingbarnen drömmer om att flytta till ett familjehem – Helsinborgs Dagblad.

Fotbollsfest för ensamkommande flyktingbarn – Sveriges Radio.

Här får flyktingbarnen lära sig simma – Dagens Nyheter.

Nyanlända lyfter Örtomta GOIS – Corren.

Lycka är fotboll för ensamkommande – Kristianstadsbladet.

Startade fotbollslag för flyktingbarn – Kvällsposten.

Det finns långt fler artiklar än så här. Jag har bara tagit några av de allra tydligaste exemplen.

corren

Men kan det ändå inte vara så att männen på bilderna är under 18 och således barn? Det finns väl 17-åringar som ser ut som 25-åringar? Jo, det gör det, men det rör sig om några få fall. Inte så många som man kan hitta i tidningsreportagen.

Det har gått troll i frågan om ensamkommande barn. Varken myndigheter eller den granskande journalistiken har velat ifrågasätta uppenbara lögner. De modiga röster som har varit kritiska offentligt har fått höra att de är rasister osv. Vi känner igen mönstret sedan tidigare. Reslutatet har blivit ett journalistiskt haveri utan dess like.

Åsiktshegemonin är punkterad men mer behövs

Värdet i fredagens migrationspolitiska överenskommelse ligger i att volymfrågan nu äntligen kan diskuteras öppet utan att någon behöver skämmas. Migrationsverket har sagt att det i sämsta fall kan komma så mycket som 190 000 asylsökande i år och 170 000 nästa år. Att i detta läge vägra prata om volym är verklighetsförnekelse. Då kan man också börja argumentera för att jorden är platt.

Det här kommer att bli en lång resa för svenska folket att göra men i och med överenskommelsen är första steget taget. I alla fall S, M, KD och FP har erkänt att volymen är för stor. Därmed kan man börja diskutera lösningar. För det är så jag ser på överenskommelsen. Den är första steget på en större reform som måste komma.

Förra veckan skrev jag att jag önskade mig tre åtgärder för en minskad asylström. Jag fick dessvärre inte alls som jag ville. Jag önskade mig: 1) gränskontroller, 2) anpassning av regelsystem och system för ekonomiskt understöd till Tyskland samt 3) krissamtal med de närmaste grannländerna.

Gränskontroller påverkar egentligen inte asylströmmen utan har att göra med att om Sverige inte har kontroll på befolkningen får vi problem med säkerheten i landet. Det normala är att en stat kontrollerar vem som reser in i landet. Med Schengenavtalet är det meningen att EU-länderna ska hjälpas åt med detta. En inresa i Grekland ska räknas som en inresa i Sverige. Men flyktingkaoset på Balkan har fått systemet att bryta ihop. Sverige har därför just nu oreglerad invandring. Om du vill klara dig utan personnummer och tillgång till välfärdstjänster men ändå bo i Sverige så är det fritt fram att flytta in. Ingen kollar vem du är, vad du heter eller om du har begått krigsbrott eller är efterlyst för narkotikasmuggling.

Jag har inte hunnit lära mig varför det inte blir några gränskontroller men jag gissar att det har att göra med att poliserna i landet är för få och att arbetspendlingen över Öresundsbron skulle försvåras.

Anledningen till att jag vill att Sverige ska ha samma regler som Tyskland, när det gäller flyktingmottagning, är att jag tror att det enda sättet att få ner asylströmmen är att se till att de asylsökande väljer olika EU-länder och inte bara Sverige. Folk flyr från krigets Syrien, men Sverige är inte den enda säkra tillflyktsorten. Det pågår inget krig i Polen.

Åtstramningen från PUT till TUT, permanenta uppehållstillstånd till temporära, är centralt för att minska anhöriginvandringen. Samma sak när det gäller ökade försörjningskrav. Men eftersom detta är en så kontroversiell fråga för Centern och Miljöpartiet har förslaget urvattnats. Därför kommer Sverige alltjämt att ha generösare regler än resten av EU och därmed fortsätta att vara attraktivare än alla andra EU-länder.

Det är ett allvarligt problem att våra förtroendevalda inte tycks förstå att asylsökande är rationella människor som gör informerade val.

Det är också därför som jag menar att Sverige måste sätta sig med sina närmaste grannländer och be om hjälp. EU som helhet kommer inte att hjälpa till. Fortfarande finns här länder som nekar helt och hållet (Polen), och länder som håller tyst och kommer billigt undan (Portugal, Irland). Sverige kommer aldrig att kunna övertyga hela EU om att hjälpa oss. Däremot är våra närmaste grannländer beroende av goda relationer med Sverige. Vi skulle därför kunna be Norge, Danmark, Finland, Polen (ja, även detta motsträviga land) och de baltiska staterna om hjälp. De kanske kräver något av oss i gengäld, exempelvis att Sverige går med i Nato, men det borde vi ändå ha gjort för länge sedan.

Jag förstår mycket väl att många vill komma till Sverige. Men jag är inte beredd att över en natt införa oreglerad invandring och avveckla välfärdsstaten såsom vi känner den. Om Sverige var det enda landet som kunde erbjuda en fristad skulle jag tänka annorlunda. Men det är det inte. Det är inte krig någonstans i EU och därför bör Sverige föra en politik som gör att fler asylsökande söker sig till exempelvis Portugal eller Irland.

_______________________

Pingat på intressant.se.

 

Dra undan mattan för SD medan tid är

Idag presenterar Novus och TV4 ännu en opinionsundersökning där SD har gått framåt, nu till rekordsiffran 18 procent. Om allianspartierna inte lägger om asylpolitiken och driver den politik som deras väljare efterfrågar kommer detta att vara normalbilden för all framtid. Men tid att vända om finns ännu. SD kan tryckas tillbaka.

”Framväxten av ett nationalistiskt och invandringskritiskt parti är närmast att betrakta som en oundviklig följd, givet samhällets förändringar, opinionens utveckling och övriga partiers prioriteringar,” skriver Andreas Johansson Heinö i Borås Tidning, och gör sig därmed till ett gott exempel på en person som helt enkelt bara har givit upp. SD går inte att stoppa.

Jag håller alls inte med eftersom det i min tolkning av svensk politik är ganska enkelt att förstå vad det är som ligger bakom SD:s framväxt.

Att Sverige precis som alla andra europeiska länder har fått ett nationalistiskt missnöjesparti som inte gillar invandring är inget konstigt. Det konstiga är att det dröjde så länge som det gjorde.

Det finns dock ingen naturlag som säger att det invandringsfientliga partiet måste ha en väljarandel på 12,86 procent, som det vann i senaste valet, eller 18 procent som det skulle få idag om vi tror att Novus gissar rätt.

SD kommer aldrig att kunna trängas ut ur riksdagen igen. Däremot skulle partiet kunna tryckas tillbaka till att bli ett litet ytterlighetsparti på 4 procent och berövas sin utpressningspotenial gentemot övriga partier.

Orsaken till SD:s framväxt ligger i missnöjet med asylpolitiken. Vi vet att det är så av det enkla skälet att valundersökningarna visar detta. Demoskop är det opinionsföretag som jag tycker har gjort den intelligentaste undersökningen och jag har skrivit om den tidigare. Demoskop gjorde en studie av vilka M-väljare det var som gick över till SD. Långt mer än en tredjedel av dessa väljare kallar sig liberaler (ca 36–37 procent). Varför röstar liberala väljare på SD?

Demografi - allianspartierna

Ännu fler konservativa moderater gick över till SD (drygt 40 procent), men det intressanta är varför liberala, inklusive socialliberala, väljare röstat på Sverigedemokraterna. Ofta misstänkliggörs konservativa väljare i Sverige där man säger att de är inskränkta och kanske ändå lutar åt SD till att börja med. Det går dock inte att bortförklara väljarströmmen av liberala väljare till SD på samma sätt.

Demoskop kan dessutom i sin mätning visa att många av SD:s nya väljare inte ens gillar det egna partiet.

Vad kan man då göra för att stoppa SD:s framväxt? Det självklara svaret är att lägga om asylpolitiken. SD:s nytillskott av väljare består inte av ”nyfascister” utan av vanliga väljare, många av dem liberala, som inte tycker att deras vanliga partier lyssnar på dem.

Jag har skrivit om detta i tidigare blogginlägg och även i ett par krönikor i Norrköpings tidningar (se länkar längst ned). Alla som säger att de vill lägga om asylpolitiken åker på spö i debatten, misstänkliggörs för att bana väg för SD, för att vilja skicka tillbaks människor till helvetet i Syrien, för att vilja se dem drunkna i Medelhavet.

Men vad jag menar med att lägga om asylpolitiken är att Sverige ska anpassa sitt regelsystem till förslagsvis Tysklands. Om vi har samma regelsystem i Sverige som i Tyskland kommer fler asylsökande att söka sig dit istället och Tyskland tar bara emot en bråkdel av de asylsökande som Sverige gör per capita. Ingen får sin hals avskuren i Tyskland. Det är ett bra land för en asylsökande att komma till.

Genom att strama åt politiken så att de asylsökande i högre utsträckning än nu väljer andra EU-länder framför Sverige kan mattan dras undan under fötterna på Sverigedemokraterna. Men ju längre vi väntar, desto mer ökar sannolikheten för att SD:s nya väljare permanentar sig hos dem.

Decemberöverenskommelsen är inte en fungerande lösning på vare sig hur man ska stoppa SD:s framväxt eller hur man ska skapa ett stabilt regeringsunderlag i riksdagen. DÖ ger inte de borgerliga väljarna svar på den fråga de ställer. De undrar varför Sverige måste ha en helt annan asylpolitik än övriga EU-länder men får till svar att allianspartierna ingått en överenskommelse med S och MP där man lovar att inte rösta på sin eget budgetalternativ. Det är goddag yxskaft.

Följaktligen kan detta inte heller reducera SD:s inflytande på något vis eftersom det därmed, just på grund av DÖ, inte finns någon anledning att återvända till sitt gamla parti. Varför rösta på ett parti som inte lyssnar på en?

Borgerligheten står nu inför ett val. Antingen väljer vi att lägga om asylpolitiken i enlighet med våra väljares önskan, exmpelvis genom att anpassa vårt regelverk efter Tysklands som precis som Sverige har en generös flyktingpolitik, eller så framhärdar vi i att inte lyssna på våra väljare, misstänkgliggöra dem för att vilja se människor drunkna i Medelhavet och lägga oss platt i alla viktiga voteringar i riksdagen för inte skada Löfvens regering.

Eftersom jag inte tror att det med nödvändighet är så att SD för evärderlig tid måste ligga på en nivå om 12,86 procent eller högre rekommenderar jag det första alternativet.

Läs mer

Vi kan lägga om flyktingpolitiken utan att behöva ha dåligt samvete.
Flyktingpolitiken: Reformera för att bevara.
Det avskräckande exemplet, Norrköpings Tidningar.

Varför röstar folk på SD?
Fel plats skapar friktion, Norrköpings Tidningar.
Moderater som gick över till Sverigedemokraterna.
Antalet asylsökande och SD:s framgångar i opinionen.
Mer om antalet asylsökande och SD:s opinionssiffror.

Decemberöverenskommelsen
Decemberöverenskommelsen botar symptomen men inte sjukdomen.

_________________________
Pingat på intressant.se.

Varför har vi EU-medborgare i asylmottagningen?

Mitt förra blogginlägg om kvotflyktingar skrev jag enkom för att visa att den nuvarande politiken bakom asylmottagningen inte är världens mest genomtänkta. De som försvarar status quo hävdar att vi inte kan göra någonting för att minska antalet asylsökande. Asylrätten är en rättighet och man får inte rubba på rättigheter.

Jag är istället av den uppfattningen att om man vill bevara ett politikområde så måste man också vara beredd att göra reformer. De som nu skriver debattartiklar som går ut på att tysta ned kritiker istället för att komma med konkreta reformförslag är de som undergräver asylrätten i och med att de vägrar inse att systemet i sin nuvarande form har brister. Här kommer därför ytterligare ett exempel på en brist som jag menar måste åtgärdas omedelbart och som på intet sätt nekar ”assyriern som riskerar halshuggning på grund av sin tro” skydd.

Merit Wager som bloggar om migrationsfrågor har uppmärksammat att det finns EU-medborgare inskrivna i asylmottagningen. EU-medborgare? Ja, ni läste rätt. Men det finns väl inga EU-länder man måste fly ifrån? Nej, självklart inte, men det hindrar ju inte att en EU-medborgare kan ansöka om asyl ändå. Allt som krävs är att gå till Migrationsverkets kontor och säga att man vill söka asyl.

Men ska inte en sådan person bara få nej? Jo, det låter ju självklart, men nu har Migrationsverket låtit sina jurister utreda saken och de har kommit fram till att det inte låter sig göras. Även EU-medborgare ska skrivas in i mottagningssystemet. Därmed ska de också ha rätt till boende, ekonomiskt understöd m.m.

Wagers blogginlägg hittar man här:

En migga om uppenbart ogrundade asylansökningar: ”Förstår du innebörden av det när de som tigger på gatorna kommer på detta?”

Tillägg till föregående inlägg: Ur Migrationsverkets Rättsutredning om asylsökande EU-medborgares rätt till bistånd enligt LMA

Eftersom Wager av vissa (exempelvis Aftonbladets ledarsida) anses vara främlingsfientlig och därför per definition omöjlig att lyssna till har jag genom en egen källa på Migrationsverket kollat om det hon skriver är sant.

Min källa skriver så här till mig:

Utgångspunkten är att det är “en mänsklig rättighet” att söka asyl. Alla EU-medborgare som söker kommer givetvis att få avslag men det nya nu är att de kan komma in i mottagningssystemet genom LMA (lagen om mottagning av asylsökande) och har rätt till tak över huvudet, mat för dagen och 24 kr/dag samt kläder, busskort, glasögon, tandvård etc efter behov.

Vi har tidigare hänvisad EU-medborgare till resp. lands ambassad men om vem som helst som söker asyl får de förmåner som följer med det blir följden för EU-medborgare ansöker om asyl (och skrivs in i mottagningssystemet) saknar skäl att kontakta sitt lands ambassad.

Asylansökningar från EU-medborgare är givetvis få och dessutom uppenbart ogrundade. De kommer att avslås. De belastar därför inte systemet i någon större utsträckning. Det som gör att jag ändå skriver om problemet är för att understryka hur knasigt det svenska asylmottagningssystemet är. Det som borde vara självklart, att EU-medborgares asylansökningar avvisas direkt, sker inte. Tvärtom utfärdar Migrationsverket riktlinjer till sina handläggare om att de ska göra precis tvärtom.

Det man frågar sig är vilka andra egendomliga regeltillämpningar Migrationsverket har. Och man ställer sig den fullt rimliga frågan: Kan det vara så att det finns många asylssökande i systemet som inte har giltiga skäl men som slinker igenom för att Migrationsverket tillämpar reglerna på ett mycket märkligt sätt? Kalla mig gärna konservativ (jag är ju det) men jag tror utifrån min gnälliga horisont att om man har generösa regler och dålig koll kommer systemet att utnyttjas av snyltare. Det är inte konstigare än när man har orimligt generösa regler för A-kassa eller något annat bidragssystem.

Och återigen, för att förekomma moralistiska pekpinnar att jag med ett inlägg som detta vill stänga dörren i ansiktet på någon som riskerar att få halsen avskuren i Syrien: Nej, det vill jag inte. Jag vill ge plats för dem som kommer från Syrien och vill därför flytta på dem som kommer från Rumänien, Kroatien, Grekland och Spanien. Vad har de att göra på våra asylboenden?

___________________________________
Pingat på intressant.se.

Lista över asylsökande och röster på SD och M

Förra inlägget visade listan över vilka kommuner som tar emot mest respektive minst asylsökande. Intressant är också att se hur den listan ser ut tillsammans med röstsiffror på SD och M. Jag har inte orkat hitta något bra sätt att åskådliggöra listan på så ni får hålla till godo med att ladda ned PDF-filen eller Ecxel-filen.

Om man inte har läst mitt förra blogginlägg bör man läsa det först. Där förklarar jag varför jag håller på med dessa listor.

Den här listan vänder sig i första hand till aktiva inom Moderaterna. Det är dags att få upp ögonen för att konkurrensen från SD:s sida är betydligt hårdare än vad många inom partiet tror. Det gäller inte i kommuner som Ekerö, Danderyd, Värmdö, Täby eller Lidingö, men i många andra kommuner och partiet finns i hela landet.

Det krävs inga avancerade statistiska metoder för att se att någon form av samband finns mellan antal asylsökande per invånare, stöd för SD och stöd för M. Bläddra och se.

Här finns filen som Excel.

Här finns filen som PDF.

Och för den som inte orkar läsa mina andra blogginlägg: Antalet asylsökande kommer enligt Migrationsverkets prognos vara mycket högt under flera år. Även om man som moderat tycker att det är en bra sak bör man skaffa sig en plan för hur ökad konkurrens från SD ska hanteras eftersom mängden asylsökande ökar stödet för SD på Moderaternas bekostnad. Om man vill att M ska fortsätta att vara ett stort parti och samtidigt behålla en generös flyktingmottagning bör man läsa dessa siffror och begrunda.

________________

Pingat på intressant.se.