Taggad: putin

Förvirring om Nato, svensk neutralitet och Donald Trump

Enligt den undersökning som SOM-institutet presenterat på DN Debatt tycks svenska folket vara för Natomedlemskap och neutralitet på samma gång. Dessutom tycks utrikesminister Margot Wallström fått Natopanik på grund av att Donald Trump kan bli vald till USA:s president, trots att han förmodligen kommer att bedriva en mindre aktivistisk utrikespolitik än vad hans konkurrent skulle göra. Förvirringen är total.

Låt oss därför bena ut några saker.

Sverige är formellt sett inte ett neutralt land längre. På kalla krigets tid sa Sverige till omvärden att vi skulle vara ”alliansfria i fred syftande till neutralitet i krig”. Med EU-inträdet blev det omöjligt eftersom EU per definition är en politisk allians. Istället säger vi att vi är ”militärt alliansfria”.

Vi kan inte vara ”neutrala” på grund av att vi har undertecknat Lissabonfördraget (EU:s konsitution) och därmed lovat att följa solidaritetsklausulen 42:7: ”Om en medlemsstat skulle utsättas för ett väpnat angrepp på sitt territorium, är de övriga medlemsstaterna skyldiga att ge den medlemsstaten stöd och bistånd med alla till buds stående medel i enlighet med artikel 51 i Förenta nationernas stadga. Detta ska inte påverka den särskilda karaktären hos vissa medlemsstaters säkerhets- och försvarspolitik.”

Detta betyder att om exempelvis Estland blir utsatt för ett militärt angrepp har vi lovat att inte vara neutrala. När nu SOM-institutet frågar svenska allmänheten om det är ett bra förslag att ”Sverige bör i fredstid föra en alliansfri politik, syftande till neutralitet i krig” handlar det alltså om en politik som inte förs längre.

Nu var det visserligen 60 procent av de svarande som sa sig gilla denna politik. Men samtidigt sa 38 att de tycker det är ett bra förslag att Sverige går med i Nato, mot 37 procent som tycker att det är ett dåligt förslag. Det går inte att gå med i Nato och vara ”neutralt” eller ”alliansfritt” samtidigt.

De motstridiga resultaten vittnar om att kunskapen om hur den svenska säkerhetspolitiken är utformad är mycket låg. Grundläggande begrepp och ställningstaganden är okända.

Ytterligare okunskap bidrar nu tyvärr Margot Wallström med när hon varnar för svenskt Natomedledlemskap med hänvisning till Donald Trump. Hon säger: ”Dessutom är det på sin plats att understryka att Nato domineras av den största medlemmen, USA. Vi vet inte vem som blir amerikansk president i höst. Jag tror vi är överens om att vi inte vill att Donald Trump ska ha ett dominerande inflytande över vår säkerhets- och utrikespolitik”, enligt Aftonbladet.

Wallström har rätt i att USA dominerar i Nato, men blir det mer eller mindre aktivism från USA:s sida med Donald Trump som president än Hillary Clinton? Nja, det är ju där som många svenskar med fientlig inställning till amerikanska konservativa brukar gå fel. Det är hos republikanerna oviljan till ingripande i andra länder finns, inte hos demokraterna. De konservativa kör visserligen alltid med en tuff retorik av typen ”Vi ska bomba ISIS tillbaka till stenåldern”, och man kan räkna med att konservativa i alla fall säger sig vilja lägga pengar på försvaret. Men även George W Bush gick faktiskt till val på att USA inte skulle vara engagerat utomlands i någon större utsträckning. Han kom dock att driva en helt annan politik efter 11-septemberattentatet.

Vad Trump vill på det utrikespolitiska området är lite oklart. Jag har lyssnat på det tal som finns på Youtube. Jag bedömer det som att han ansluter sig till den återhållsamma linjen. Oroande för svensk del är inte att han skulle vara för aktivistisk utan tvärtom, att han inte är tillräckligt aktivistisk när det gäller att skapa fred i Ukraina. Risken finns att han vill ”göra en deal” med Putin, dvs. acceptera att Ryssland ockuperat Krim.

Hillary Clinton är istället en traditionell demokrat när det gäller utrikespolitiken, och hon kommer sannolikt föra en mer aktivistisk politik än vad Barack Obama gjort eftersom han ju knappast har velat göra någonting. Hon har också tydligt uttalat att USA ska stå bakom sina europeiska vänner mot Putinregimen.

Vad betyder detta för Nato och för Sverige? Jo, även om det inte stämmer med Wallströms fördomsfulla bild av amerikaner så kommer det förmodligen vara lättare att vara ett alliansfritt land i norden med Donald Trump som amerikansk president, eftersom han antagligen inte kommer att intressera sig för oss alls, medan Hillary Clinton som en tradtitionell demokratisk president nog gärna ser att USA spelar en aktiv roll i försvaret av Östersjöområdet. Vill man att Nato och USA ska hålla sig borta från Sverige är det Clinton man ska varna för, inte Trump.

2016-05-07. Tillägg.

Jag menar inte att livet för Sverige blir lättare i största allmänhet om vi är alliansfria och Donald Trump är president i USA och ger fulla fasen i vad vi håller på med. Det blir förvisso lättare att vidmakthålla alliansfriheten i sig. Däremot lär vi bli utsatta för påtryckningar från rysk sida eftersom Moskva skulle jubla om USA avstod från allt inflytande i Nordeuropa.

PS. Det finns gott om möjligheter att bilda sig om svensk säkerhetspolitik. Besök gärna Natobloggen.

Husbonden heter Putin

S.k. alternativa medier gör en stor sak av att de är oberoende från etablissemanget. Problemet är att de av allt är döma beroende av etablissemanget i ett annat land istället: Ryssland. Det är slående hur beredvilligt man lyssnar till husbondens röst, där husbonden heter Putin.

Nyheter Idag är måhända den alternativa kanal som står Moskva närmast med journalisten Chang Frick som mest kända namn. Frick samarbetar med RT (dvs. Russia Today som kanalen hette förut). Det är ingen hemlighet på något vis utan något som han förklarar med att han gillar att ställa fel frågor:

Jag är också stringer (en frilansare med återkommande uppdrag) åt RTs dotterbolag Ruptly. Vi köper även videoklipp från dem. Man kan säga att vi samarbetar lite. Inte för att jag tjänar mer pengar på RT än andra kanaler. Inte för att det är “creddigt”. Nej, det är på grund av att jag ”ställer fel frågor”. Då blir RT ett naturligt val.

Samarbetet tycks vara väldigt nära. I samband med att Ryssland inledde sina bombningar i Syrien fick landet kritik för att man inte bombade Islamiska staten som man påstod sig göra utan andra rebeller, däribland Fria Syriska Armén. Ryssland skapde därför en motkampanj där man ifrågasatte om det alls fanns någon moderat opposition i Syrien.

Så här såg den kampanjen ut i RT och Sputniknews, som båda alltså är ryska statliga propagandakanaler och inte nyhetskanaler.

russiatoday

sputniknews

Och som av en händelse har Nyheter Idag en artikel med samma rubrik, på ett ungefär.

changfrick

Chang Frick och Nyheter Idag är emellertid inte ensamma. Den ”alternativa” kanalen Fria Tider är också med i kampanjen.

friatider

Den invandringskritiska högerns kanaler lever på att man säger sig vara ”alternativa”, frihetliga tänkare som törs säga som det är. Den friheten använder man tydligen till att säga det Moskva vill att man ska säga.

Som bekant finns det ett antal invandringskritiska alternativa sidor på nätet. Putinvänligheten frodas också på sidorna Exponerat, Nya Tider och Motgift. Tidningarna Samtiden och Avpixlat som står SD nära har såvitt jag har kunnat se inte begapat sig i den ryska propagandan.

___________________
Pingat på intressant.se.

Putin på förstasidan igen

Rysslands president Vladimir Putin lyckas gång på gång sno förstasidan i DN. Att hamna på förstasidan med positiva rubriker är alla politikers våta dröm. Vad är det Dagens Nyheter håller på med egentligen?

Det var Alex Voronov, ledarskribent på Eskilstuna-Kuriren, som idag twittrade ut nedanstående bild. Voronov har helt rätt i att DN spelar Putin i händerna, och det är tyvärr inte första gången.

CQDZ9itUkAAi5a0

Den bild som Voronov twittrade ut är från DN:s landstortsupplaga, men Stockholmsupplagan är inte bättre.

DN 150929

Emellertid såg DN ut så här på förstasidan i våras, på årsdagen efter annekteringen av Krim.

DN Krim 150318

Och så här såg förstasidan ut i mars förra året när annekteringen genomfördes.

DN 140319

Varför är detta ett problem? undrar kanske någon.

Problemet ligger i att Ryssland bedriver en aggressiv utrikespolitik med propaganda som viktigaste instrument till makt och inflytande. Carl Bergqvist (Wiseman) har skrivit en mycket bra analys i Expressen som förklarar Putins maktpolitiska spel. Ryssland för ett krig i Ukraina och för att ta bort fokus på detta har han istället ökat den ryska närvaron i Syrien, eftersom han ser att USA och Europa agerar villrådigt och tafatt. Putin iscensätter därför en teaterscen i samband med FN:s årliga möte i New York för att framställa sig själv som den stora fredsmäklaren. Och DN köper allt som om det vore på riktigt.

____________________

Pingat på intressant.se.

Ryssland är en diktatur

Sent på fredagkvällen kom den tragiska nyheten: Den ryske oppositionspolitikern Boris Nemtsov är död. Han mördades på öppen gata i Moskva. I och med detta finns det ingen anledning längre att hymla. Ryssland under Vladimir Putin är en diktatur.

Марш_за_мир_и_свободу_(11)

Jag fick möjlighet att träffa Nemtsov i samband med Frivärlds säkerhetspolitiska konferens våren 2013. Vi hade en panel om Ryssland och Nemtsov var märkligt nog positiv. Det fanns inte mycket Putin kunde göra, menade han, apropå den interna demokratiska utvecklingen i landet. Det här var ett år efter 2012 års demonstrationer. Men också ett år före Rysslands annektring av Krim och invasion av östra Ukraina.

Det finns nu en lång serier av mördade journalister och oppositionspolitiker i Ryssland. Det går inte längre att säga att det bara är en slump, att det rör sig om kriminella element. Jag har nyligen läst boken ”Putin’s Kleptocracy” av Karen Dawisha som sammanfattar Putins väg till makten. Ryssland styrs av ett gammalt KGB-gäng som efter Sovjetunionens fall byggde upp ett nytt styre byggt på korruption. Gänget sörjer Sovjetimperiets undergång och vill återställa Rysslands storhet, men i första hand vill man ha pengar, pengar och åter pengar.

Den styrande regimen tål inte oppositionspolitiker av det enkla skälet att om det blir ett maktskifte finns det risk för att regimens ändlösa räcka av skumraskaffärer avslöjas. Det skulle bli raka vägen i fängelse för Putin och många av hans vänner. I sann Sovjetkommunistisk anda har därför Boris Nemtsov, en av de få kvarvarande möjliga utmanarna till Putin, mördats.

Detta är en sorgens dag för det ryska folket, ett stort och beundrandsvärt folk, beundrandsvärt för det som är detta folks sanna storhet: musik, litteratur, vetenskap, konst. Vladimir Putin är detta folks skamfläck.

Här kan man se Boris Nemtsov på Frivärlds säkerhetspolitiska konferens 2013.

Rastänkande och offerdöd hos Putin?

På Frivärlds säkerhetspolitiska konferens gjorde Gudrun Persson, Rysslandsexpert på FOI, publiken uppmärksam på att Vladimir Putin i sin fyra timmars TV-sändning, strax före påsk, talat om att det var vackert dö för fosterlandet. Oroväckande, tänkte jag. Så vad var det han sa?

TV-sändningen var fyra timmar lång där vanligt folk fick höra av sig med frågor. Alldeles i slutet svarar han på en fråga om vad ryska folket är: ”Vad är ryska folket för dig?” Svaret innehåller i alla fall ett par uttalande som är ganska märkliga:

…our people, our country, like a magnet, has attracted representatives of different ethnic groups, nations and nationalities. Incidentally, this has become the backbone not only for our common cultural code but also a very powerful genetic code, because genes have been exchanged during all these centuries and even millennia as a result of mixed marriages.

And this genetic code of ours is probably, and in fact almost certainly, one of our main competitive advantages in today’s world. This code is very flexible and enduring. We don’t even feel it but it is certainly there.

Ryssar har alltså utvecklat en särskild genetisk kod? Är det vad Putin säger? Tydligen menar han sedan att det är denna genetiska kod som i nästa steg har format de ryska värderingarna, som inte är samma värderingar som i väst:

So what are our particular features? We do have them, of course, and I think they rely on values. It seems to me that the Russian person or, on a broader scale, a person of the Russian world, primarily thinks about his or her highest moral designation, some highest moral truths. This is why the Russian person, or a person of the Russian world, does not concentrate on his or her own precious personality…

Of course, in everyday life we all think about how to live a wealthier and better life, to be healthier and help our family, but these are still not the main values. Our people open themselves outward. Western values are different and are focused on one’s inner self. Personal success is the yardstick of success in life and this is acknowledged by society. The more successful a man is, the better he is.

Det är dessa icke kollektivistiska värderingar som gör att ryssar inte är rädda att dö för fosterlandet:

This is not enough for us in this country. Even very rich people say: “Okay, I’ve made millions and billions, so what next?” At any rate, everything is directed outward, and oriented toward society. I think only our people could have come up with the famous saying: “Meeting your death is no fear when you have got people round you.” How come? Death is horrible, isn’t it? But no, it appears it may be beautiful if it serves the people: death for one’s friends, one’s people or for the homeland, to use a modern word.

Putins retorik skulle givetvis vara helt omöjlig för en president eller premiärminister i Europa att använda. Tänk en tysk förbundskansler som började tala om att tyskarna hade en särskild genetisk kod och en särskild vilja att dö för fosterlandet.

Varför talar han om att det är vackert att dö? Ryssland (eller Sovjetunionen) har inte varit utsatt för något angrepp sedan andra världskriget. Däremot genomför detta land just nu offensiva militära operationer i Ukraina. Vad är det han vill förklara för ryska folket? Att det är vackert att dö i anfallskrig?

Det finns all anledning att hålla ett vakande öga på den nationalistiska retoriken i Ryssland. Som Magnus Ljunggren nyligen skrivit om i SvD gror en osund nyfascism i Ryssland. Den kanske inte är helt representativ för Kreml, men den finns i de fina salongerna. Rasbiologi i kombination med krigsromantik är ingen bra grej. Det har prövats förr med horribla resultat.

Hela sändningen finns utskriven och översatt till engelska här: http://eng.kremlin.ru/news/7034#sel=

_____________________

Pingat på intressant.se.