månadsarkiv: juli 2024

Nya Wermlands-Tidningen

Alkohol behöver ingen mat

NWT 2024-07-13

En av de löjligaste lagarna Sverige har haft var regeln som sa att den som beställde alkohol på krogen också måste beställa mat. Regeln var till för att minska alkoholkonsumtionen, men kringgicks genom att restaurangerna bar in och ut en soppa som gästerna aldrig rörde.

Regeln försvann 1955 i samband med att ransoneringssystemet, mer känt som motboken, avskaffades.

Men visste ni att vi trots det ändå har regler för alkoholservering kvar som är lika larviga och som kringgås på samma sätt?

Vi är nu framme vid 2024 och vi lever i ett helt annat samhälle än Sverige som det var när vi hade en utpräglad brännvinskultur, där fylleriet var en samhällsplåga som drabbade alla. Idag går vi kurser i vinprovning. Vi brygger eget öl och även ungdomar, som verkligen dricker sig fulla bara för berusningens skull, har slutat med det rena råsupandet.

Ändå utgår svensk alkohollagstiftning ifrån att varje svensk är en potentiell alkoholist vars tillgång till alkohol strikt måste begränsas.

Detta har gjort att vi i svensk lagstiftning har ett krav på att pubar och restauranger måste kunna servera mat om de också ska servera alkohol.

Kravet kan verka rimligt ända tills man kommer till nattklubbarna. De måste nämligen också servera mat trots att det sällan är någon som beställer mat mitt i natten.

När jag fick höra om problemet gjorde jag därför ett studiebesök på två av Stockholms mest kända nattklubbar, Spy Bar och Sturecompagniet. Jag var där kl 02 på natten, pratade med de anställda, frågade hur menyn såg ut och om det var någon som beställde något från den.

Som väntat blev svaret att ingen beställer något. Lagen säger att den som har nattöppet kan ha en enklare meny, och klubbarnas menyer bestod därför bara av tre rätter. Det var uppenbart att menyerna fanns bara för syns skull.

Jag fick även komma in i köken och där fanns inte en tillstymmelse till matlagning, än mindre någon kock. Om ingen beställer mat finns såklart inte heller någon kock.

Varför är det på detta vis? Ja, det kan man verkligen fråga sig. Det finns idag företagare som vill satsa på andra former av serveringar än just den klassiska restaurangen. De vill pröva vinbarer eller drinkbarer där drycken är själva huvudnumret.

Det omöjliggörs på grund av att alkhollagen kräver av alla som vill servera alkohol att de kan erbjuda ett varierat utbud av maträtter, vilket i praktiken betyder att man ska kunna erbjuda flera förrätter, flera varmrätter och flera efterrätter. Maten ska också tillredas i restaurangens eget kök.

Reglen om att man kan tillhandahålla en begränsad meny inträder först kl 23. En kaféägare som har öppet fram till kl 18 på dagen kan därför inte servera alkohol, om denne inte också kan servera fullvärdiga restaurangmenyer.

Frågan om matkravet har varit föremål för en statlig utredning alldeles nyligen. Det finns en önskan hos flera partier i riksdagen att reformera lagen. Likväl är förslaget från utredningen att matkravet ska vara kvar. Den enda reform man rekommenderar är att ändra tidpunkten då restauranger och pubar ska kunna ha en enklare meny till kl 22.

Skillnaden mot idag skulle alltså endast vara att hyckleriet med nattklubbarnas menyer kommer att börja en timme tidigare. En meningslös reform.

Vad svenska folket behöver göra är istället att fråga sig om vi alltjämt är ett brännvinssupande folk eller inte. Är vi det?

Här kan det vara intressant att se på den alkoholpolitiska utvecklingen i Finland. Vi har samma historia av överdrivet supande historiskt. Men Finland har reformerat sin lagstiftning och numera är det tillåtet för detaljhandeln att sälja starköl med styrka upp till 5,5 procent. Ett förslag ligger på riksdagens bord att höja den gränsen till 8 procent.

Därtill har Finland inget krav på att den som serverar alkhol också måste servera mat.

Möjligen är det därför nu även dags för Sverige att fråga sig om också vi ska ändra på grunderna för vår alkoholpolitik. Att servering av alkohol måste omgärdas av regler är det ingen som ifrågasätter, men det tycks mig som att reglerna är rotade i en syn på alkhohol som är flera decennier gammal. Det tycks mig även som att vi har gått in i en helt annan alkoholkultur, en modernare, mer sofistikierad och ansvarstagande. Alkohollagen borde därför anpassas efter det.

Norrköpings-Tidningar

Barn bör födas på sjukhuset

NT 2024-07-07

Är det säkert att föda hemma? Nej, det är det inte. I årtusenden var hemmet den givna platsen att föda på och kvinnor dog som flugor. Med tillgång till modern sjukvård flyttade därför förlossningarna in på sjukhusen. Resultatet blev överväldigande. I början av 1900-talet dog omkring 200 kvinnor per 100 000 invånare i samband med förlossningen. Nu är vi nere på kanske 4. I ett historiskt perspektiv är förlossningsvården en braksuccé.

Ändå har vi fått en debatt där en grupp kvinnor understödda av delar av barnmorskekollektivet rekommenderar folk att föda hemma.

Det hela är ytterst märkligt och har skapat debatt inom svensk sjukvård. Nu senast är det i Region Uppsala som frågan diskuteras. Den socialdemokratiskt ledda majoriteten har i strid med förlossningsläkarna på Akademiska sjukhuset beslutat att regionen ska erbjuda hemförlossningar.

Inte helt överraskande är stora delar av den medicinska professionen upprörd, inte bara för att det saknas vetenskapligt stöd för att hemförlossningar på något vis skulle vara bättre, utan även för att politikerna klampar in på det som rimligen bör vara en rent medicinsk fråga.

Varifrån kommer då idén om att hemförlossning skulle vara bättre? I en debattartikel i Svenska Dagbladet (2/7) förklarar en grupp barnmorskor att det handlar om att skapa en ”fysiologiskt naturlig födsel”. Det skulle alltså vara mer ”naturligt” och därmed bättre att föda hemma och därtill även undvika medicinska interventioner.

Men felet barnmorskorna gör är att de utgår ifrån att allt som är ”naturligt” också är gott. Så är det ju inte för naturen är varken god eller ond. Naturen innehåller även cancer och malaria. Många gånger behöver vi därför skydda oss från det ”naturliga” istället för att släppa fram det.

Det beklagliga med människans natur är att hennes förlossningar är riskfyllda. Människans evolutionsbiologiska konkurrensfördel är hennes intelligens. Det är det som gör att hon dominererar planeten. De riskfyllda födslarna verkar istället i motsatt riktning. De är evolutionsbiologiskt sett något som försämrar för artens överlevnad på grund av att kvinnor riskerar att dö när de ska förlösas.

Den ”naturliga” födseln är på så vis inte nödvändigtvis god eftersom den ”naturligt” kan sluta med döden.

Ska då inte kvinnor som redan har fött barn utan komplikationer kunna välja att föda hemma ändå?

Jovisst, ingen patient är ju tvungen att ta emot vård. Men den politiska frågan är om skattepengar ska avsättas för att stödja det som är en mer riskfylld form av förlossning eller inte.

Det finns studier som visar att hemförlossningar kan vara lika säkra som sjukhusförlossningar, men förutsätter att den födande kvinnan har två, istället för en, barnmorska hos sig, samt har nära till ett akutsjukhus. Det går alltså att skapa säkra hemförlossningsförhållanden givet att man avsätter dubbla mängden barnmorskor för uppdraget.

Ett val måste därför göras. Ska vi satsa på hemförlossningar därför att vissa menar att detta är ett mer ”naturligt” sätt att föda på eller ska vi fortsätta att satsa på förlossningsvården på sjukhusen?

Här blir mitt råd som före detta regionpolitiker att vi ska fortsätta på den inslagna vägen, det vill säga fortsätta att satsa på att sjukhusförlossningar. Det är modern sjukvård som har gjort att kvinnor idag inte behöver riskera livet för att föda barn. För i slutändan är det bara inne på sjukhuset som det går att göra ett akut kejsarsnitt och det är bara sjukhuset som kan erbjuda intensivvård för nyfödda som inte kan andas själva. Det är bara sjukhuset som kan rädda liv.